Решение по делу № 8Г-2843/2024 [88-3845/2024] от 19.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3845/2024

№ 2-377/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0014-01-2023-001781-72

    23 апреля 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Гареевой Д.Р,

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Селину Сергею Семеновичу, Махахей Наталье Алексеевне             о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда               от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав представителя Махахей Н.А., ФИО5, действующего на основании доверенности возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Селину С.С., Махахей Н.А.            о взыскании в свою пользу в порядке суброгации страхового возмещения               в размере 222395 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Ладожская - Кирьпильская 14 км. + 100 м. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р026РЕ/26, владелец ООО «Агростарт», водитель ФИО6; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знакВ822Р0/126, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак НА1491/26, владелец ФИО7, водитель Селин С.С.

Виновником ДТП является водитель Селин С.С. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ. Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р026РЕ/26 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования                      №V5000029 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 339595 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО                             СК «Росгосстрах», поступила заявка о прямом возмещении убытков                         по тайному страховому случаю от ООО «Агростарт». Данная заявка акцептована и выплачено страховое возмещение в размере 282800 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет 117200 руб. (400000 руб. - 282800 руб.)

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Селину С.С., Махахей Н.А.               о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворено частично. С Махахей Н.А. взыскано                в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 222395 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,95 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Селину С.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судом принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК»                     к Селину Сергею Семеновичу, Махахей Наталии Алексеевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика Махахей Н.А. удовлетворить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального                            и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела                          в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит                                к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом исковые требования о взыскании в порядке суброгации, обоснованными                   и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика Махахей Н.А. ссылаясь на признание Махахей Н.А., исковых требований                 и принятии признания иска судом, а также на то, что непосредственный причинитель вреда Селин С.С. находился в трудовых правоотношениях                    с Махахей Н.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>,                  а/д Ладожская - Кирьпильская 14 км. + 100 м.

Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р026РЕ/26, владелец ООО «Агростарт», водитель ФИО6 КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В822Р0/126, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак НА1491/26, владелец ФИО7, водитель Селин С.С.

Виновником ДТП является водитель Селин С.С. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ (л.д.30).

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р026РЕ/26 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000029                            в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ                     и получило повреждения в результате указанного события.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только                  в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с учетом размера возмещения стоимости автомобиля, выплаченного истцом в пользу ООО «Агростарт» и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, достаточного для полного возмещения фактического ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО8 и Махахей Н.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина,              а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что                ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется                                 им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит                    в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием                  к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплат                     в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность,                     и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение                    по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения                             по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 октября 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 339595 руб., ПАО СК «Росгосстрах» после поступления заявления о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю от ООО «Агростарт» было выплачено страховое возмещение в размере 282800 руб.. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 622395 руб., что превышает страховую сумму                      по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб.,                   в связи с чем страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, приведенные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года                  № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                         от 14 декабря 2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Р. Гареева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина