Решение по делу № 11-166/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-166/2021 / 2-283/2021

Судебный участок №

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года     ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уколовой .... - Уколовой .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Интер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер» обратилось к мировому судье с иском с требованиями с учетом уточнений о взыскании с Уколовой О.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за .... в .... в размере 10671,52 руб., пени 1384,29 руб., судебных расходов. В обоснование указано, что Уколова О.А. является собственником квартиры по адресу: ....14. В данной квартире проживают Уколов Р.А. и Уколова В.М. Управление домом осуществляет ООО «Интер». Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10671, 52 руб. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 1384,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с Уколовой О.А. в пользу ООО «Интер» взыскана задолженность за содержание жилья за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10671, 52 руб., пени в сумме 1384,29 руб., госпошлина 482,23 руб., почтовые расходы 59 руб.

В отношении Уколова Р.А., Уколовой В.М. производство по делу прекращено определением мирового судьи.

Уколовой О.А., являющейся представителем Уколовой В.М., на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование указано, что ООО «Интер» выписывало квитанции на дом по .... Уколова В.М. является собственником .... в ..... ООО «Интер» не имеет право обслуживать жилой ..... Уколова В.М. оплачивает за коммунальные услуги в обслуживающие организации.

В судебном заседании Уколова В.М. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, отказав в исковых требованиях.

Представитель ООО «Интер» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил приказ о внесении изменений в приказ Минстроя «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в котором заменены слова «....А» на «....».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ООО «Интер», Уколову В.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено мировым судьей, Уколова О.А. является собственником .... в .....

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ....А по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления дома с ТСЖ на управляющую организацию, в качестве которой выбрано ООО «УК Прогресс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» изменило наименование на ООО «Интер».

Приказом Государственной инспекции .... №\Л\783 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК Прогресс», переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Интер». В перечень домом, находящихся на обслуживании ООО «Интер» включен дом по ....А.

Мировым судьей установлено, что по .... находятся два дома с №, один из которых многоквартирный с нежилыми помещениями, а второй административное здание, и после приобретения квартиры ответчиком нумерация ее дома менялась: сначала путем добавления литеры А, затем литеры Б.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/662, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, о внесении изменений в приказ Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/396 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в котором заменены слова «....А» на «....».

Таким образом, ООО «Интер» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу .... в ...., дом состоит из двух литеров А и Б.

Поскольку в спорный период ООО «Интер» выступало управляющей организацией жилого дома по .... в ...., в связи с чем, мировым судьей правомерно в пользу ООО «Интер» взыскана задолженность за коммунальные услуги с Уколовой В.М.

Доводы Уколовой В.М. о том, что ОOO «УК Прогресс» и ООО «Интер» являются разными юридическими лицами, отклоняются, так как опровергаются приказами о переименовании общества и о переоформлении лицензии.

Доводы Уколовой В.М. сводятся к тому, что она не должна оплачивать за коммунальные услуги в ООО «Интер», вместе с тем, доказательств оплаты за потребленные услуги в обслуживающие организации не представлено.

Приложенная к жалобе квитанция об оплате коммунальных услуг в ТСЖ «Яркое» датирована 2013 годом.

Анализируя положения вышеприведенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика бездоказательны, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленным процессуальным лицом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Уколовой .... - Уколовой .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Интер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....