Решение по делу № 8Г-10692/2021 [88-14279/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14279/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребненко ФИО10 к Жеребненко ФИО9 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

по кассационной жалобе Жеребненко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жеребненко В.И. обратился в суд с иском к Жеребненко Л.С. об определении порядка пользования имуществом: жилым домом (кадастровый номер №, далее также – КН:85), общей площадью 948,7 кв.м. (со встроенным магазином площадью 85,7 кв.м.), и земельным участком категория земель «земли населенных пунктов» площадью 353 кв.м., расположенными по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. <адрес>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2020 года определен порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества.

Истцу Жеребненко В.И. передана в собственность часть жилого дома, площадью 462,2 кв.м., в состав которой входят: на первом этаже жилого дома: жилая комната № 5 площадью 67,7 кв.м.; жилая комната № 7 площадью 59,0 кв.м.; на третьем этаже жилого дома помещения: № 28 жилая комната площадью 47,6 кв.м.; №29 кухня площадью 17,7 кв.м.; № 30 санузел площадью 5,7 кв.м.; № 31 коридор площадью 11,2 кв.м.; № 32 жилая комната площадью 17,8 кв.м.; № 33 санузел площадью 4,2 кв.м.; № 34 жилая комната площадью 16,1 кв.м.; № 35 кухня площадью 9,2 кв.м.; № 36 коридор площадью 9,3 кв.м.; № 37 жилая комната площадью 15,0 кв.м.; № 40 жилая комната площадью 16,2 кв.м.; № 41холл площадью 23,5 кв.м.; № 42 санузел площадью 4,4 кв.м.; № 43 кухня площадью 12,0 кв.м.; № 44 жилая комната площадью 18,8 кв.м.; № 45 балкон площадью 0,8 кв.м.; № 46 балкон площадью 0,3 кв.м.; № 47 балкон площадью 0,6 кв.м., на мансардном этаже помещения: № 48 жилая комната площадью 31,9 кв.м.; № 49 кухня площадью 9,9 кв.м.; № 50 санузел площадью 5,3 кв.м.; № 51 коридор площадью 8,6 кв.м.; № 63 кухня-столовая площадью 45,2 кв.м.; № 61 коридор 2,3 кв.м.; санузел 62 площадью 3,6 кв.м.

Ответчице Жеребненко Л.С. передана в собственность часть жилого дома площадью 462,2 кв.м., в состав которой входят: на первом этаже: торговый зал № 1 площадью 55,8 кв.м.; вспомогательная № 2 площадью 19,8 кв.м.; вспомогательная №3 площадью 7,5 кв.м.; санузел ; № 4 площадью 2,6 кв.м.; на втором этаже жилого дома помещения № 8: жилая комната площадью 46,5 кв.м.; №9 кухня площадью 17,9 кв.м.;№ 10 санузел площадью 5,6 кв.м.; № 11 коридор площадью 11,0 кв.м.; № 12 жилая комната площадью 18,0 кв.м.; № 13 санузел площадью 4,2 кв.м.; № 14 жилая комната площадью 16,3 кв.м.; № 15 кухня площадью 9,1 кв.м.; № 16 коридор площадью 9,2 кв.м.; № 17 жилая комната площадью 15,7 кв.м.; № 20 жилая комната площадью 15,9 кв.м.; № 21 холл площадью 23,2 кв.м.; № 22 санузел площадью 4,3 кв.м.; № 23 кухня площадью 9,8 кв.м.; № 24 жилая комната площадью 18,7 кв.м.; № 25 балкон площадью 0,8 кв.м.; № 26 балкон площадью 0,3 кв.м.; № 27 балкон площадью 0,6 кв.м.; на мансардном этаже помещанузел площадью 4,1 кв.м.; № 53 столовая площадью 31,7 кв.м.; № 54 жилая комната площадью 31,4 кв.м.; № 55 санузел площадью 3,3 кв.м.; № 56 коридор площадью 3,2 кв.м.; № 57 кухня площадью 22,5 кв.м.

В общее совместное пользование Жеребненко В.И. и          Жеребненко Л.С. переданы: на первом этаже жилого дома: коридор-лестничная клетка №6 площадью 16,8 кв.м., на втором этаже жилого дома: коридор № 18 площадью 12,1 кв.м.; лестничная клетка № 19 площадью 7,7 кв.м., на третьем этаже жилого дома: коридор № 38 площадью 11,8 кв.м.; лестничная клетка № 39 площадью 7,4 кв.м., на мансардном этаже: коридор № 58 площадью 13,1 кв.м.; лестничная клетка № 59 площадью 7,3 кв.м.; котельная № 60 площадью 3,0 кв.м.. Земельный участок площадью 353 кв.м. оставлен в пользовании Жеребненко В.И. и Жеребненко Л.С. Установлено, что каждый собственник, участник долевой собственности, вправе беспрепятственно, бессрочно и круглосуточно пользоваться системой энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения. C Жеребненко В.И., Жеребненко Л.С. в пользу ООО «Независимая на оплату судебной взысканы расходы Экспертная Компания» землеустроительной экспертизы по 28 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от                       2 декабря 2020 года изменено. С Жеребненко В.И, в пользу Жеребненко Л.С. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества (отклонения от идеальных долей) в размере 1 170 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что компенсация, рассчитанная в размере рыночной стоимости, не может быть взыскана при определении порядка пользования жилым домом. Кроме того, требования о выплате компенсации                   Жеребненко Л.С. не заявлялись, исковые требования ответчицей признаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Жеребненко Л.С. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Жеребненко В.И. и его представитель адвокат Ефимова Е.Б., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                      стороны являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом (КН:85), общей площадью 948,7 кв.м., со встроенным магазином, площадью 85,7 кв.м., и земельный участок (кадастровый номер №), общей площадь 353 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. <адрес>.

Истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования вышеуказанным имуществом.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК». Заключением экспертизы № 10.20/274 от 23 ноября 2020 года установлена возможность определения порядка пользования спорным имуществом, предложены варианты определения порядка пользования.

Истец, уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, с чем ответчица согласилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Жеребненко В.И., исходил из их признания в полном объеме ответчицей и определил порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом №1, по которому в пользование Жеребненко В.И. переданы помещения, общая площадь которых на 27,45 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции относительно существа спора, однако нашел необходимым изменить судебное решение, взыскав с Жеребненко В.И. в пользу Жеребненко Л.С. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного сторонам, принадлежащим им идеальным долям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, требование собственника выплаты ему указанной компенсации основано именно на факте пользования имуществом, приходящимся на его долю, другими участниками общей собственности (при условии невозможности для самого собственника пользоваться этим имуществом).

Следовательно, и расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены за пользование имуществом, а не рыночной стоимости самого имущества. Выплата стоимости имущества предусмотрена при разделе общего имущества, что по своим правовым последствиям не равносильно определению порядка пользования, не влекущему изменения долей участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе                    (ст. 252 ГК РФ)

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы                      № 10.20/274 от 23 ноября 2020 года указано, что величина денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого участникам общей собственности в счет принадлежащих им идеальных долей при предложенном варианте № 1 определения порядка пользования жилым домом составляет 1 170 500 рублей. Данная величина получена при оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование каждому из участников общей собственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая за основу решения о необходимости выплаты ответчику компенсации за отклонение от идеальных долей выводы судебной строительно-технической экспертизы          № 10.20/274 от 23 ноября 2020 года, не учел того, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования об определении порядка пользования спорным имуществом, а также тот факт, что в данном случае имеет место не передача в собственность сторон частей домовладения, а передача таковых в пользование сторон при сохранении прежних долей в праве общей собственности.

Из буквального толкования ст. 247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о взыскании с истца денежной компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества (отклонения от идеальных долей) в размере 1 170 500 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, ввиду чего вынесенное по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи