Решение по делу № 22-6887/2022 от 18.08.2022

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2022 года

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-6887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., осужденного Трухина К.Н., защитника – адвоката Селивановой Т.Г., рассмотрела 15 сентября 2022 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянова И.Р., апелляционной жалобе осужденного Трухина К.Н. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июля 2022года, которым

Трухин Константин Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>,

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Трухина К.Н. с 16 по 18 октября 2021 года, время его содержания под стражей с 07 июля 2022года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Трухина К.Н. и его защитника – адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трухин К.Н. признан виновным в покушении на убийство В.И.С., совершенном в период с 14 по 15 октября 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Трухин К.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р. просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не приведено мотивов признания данного обстоятельства отягчающим, а сам факт употребления спиртных напитков непосредственно перед конфликтом не повлиял на поведение осужденного, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии иных обстоятельств, признанных судом отягчающими, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению автора представления, влечет за собой применение в отношении осужденного положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижение размера наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трухин К.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, излагает свою версию событий, указывая, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, его действия были направлены на самооборону, поскольку потерпевший в ходе конфликта первый напал на него с ножом. Отмечает, что он принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о причастности Трухина К.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку: показаниях потерпевшего В.И.С., который не помнит обстоятельств причинения ему ранений, но показал, что он распивал спиртные напитки с Ю.В.Ю. и Трухиным К.Н.; показаниях свидетеля Ю.В.Ю. о том, что после совместного распития спиртных напитков в его квартире он выгнал Трухина К.Н. и В.И.С., а ночью, открыв дверь на стук, обнаружил в подъезде раненого В.И.С.; показаниях свидетеля Е.А.В., которому Ю.В.Ю. 14октября 2021 года рассказал, что незадолго до этого В.И.С. и ТрухинК.Н. вместе ушли в квартиру последнего; показаниях врача бригады скорой медицинской помощи М.А.А. о том, что в момент прибытия бригады раненый В.И.С. находился в квартире Ю.В.Ю.

Перечисленным доказательствам соответствуют показания Трухина К.Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2021 он распивал с Ю.В.Ю. спиртные напитки, когда в квартиру последнего, где они находились, пришел Трухин К.Н. Они с В.И.С. перешли в квартиру Трухина К.Н., где продолжили распивать разбавленный спирт. Находились в комнате, В.И.С. сидел на кресле, он на диване. Между ними завязался конфликт, в ходе которого В.И.С. схватил его за одежду, а он, угрожая тому ножом, попросил его успокоиться, однако потерпевший двинулся в его сторону, в связи с чем он ударил В.И.С. ножом в грудь. В ходе последующей борьбы он несколько раз ударил В.И.С. ножом, нанес тому удары руками и ногами по голове. После этого он сел в кресло, В.И.С. поднялся с пола. Когда Трухин К.Н. вышел из комнаты, В.И.С. ушёл.

В заседании суда первой инстанции Трухин К.Н. изменил показания и стал настаивать на том, что именно потерпевший угрожал ему ножом, но он сумел выхватить нож и нанес им множественные удары В.И.С.

Суд обоснованно признал более достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны вскоре после происшествия, допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, эти показания в большей степени соответствуют иным доказательствам.

Судебная коллегия в то же время отмечает, что обе версии осужденного сводятся к признанию в нанесении множественных ножевых ранений потерпевшему, но в ходе судебного заседания Трухин К.Н. пытался усугубить роль потерпевшего в конфликте, так как избрал способом защиты версию о необходимой обороне.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в деянии осужденного, должным образом обосновав свое решение в приговоре. При этом версия, предложенная в судебном заседании, также не могла послужить основанием для вывода о наличии действительной опасности для жизни и здоровья осужденного, поскольку из нее также следует, что множественные (24) удары ножом в голову, тело и конечности потерпевшего Трухин К.Н. нанес после того, как отобрал нож у потерпевшего. Сильное опьянение потерпевшего, как и отсутствие телесных повреждений у осужденного также свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья последнего.

Характер, локализация, количество телесных повреждений, причиненных В.И.С., как и степень тяжести причиненного вреда его здоровью установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности его выводов.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.С. свидетельствуют количество телесных повреждений, их локализация в области головы и мест сосредоточения жизненно-важных органов, избранное орудие – нож, пригодный для причинения опасных ранений.

Таким образом, суд верно установил, что Трухин К.Н. в отсутствие оснований для необходимой обороны, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.И.С.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему. Покушение на преступление может совершаться только с прямым умыслом, то есть виновный сознает, что его действиями может быть причинена смерть потерпевшему и желает ее наступления. Как явствует из признанных судом доказанными фактических обстоятельств деяния, а также из показаний Трухина К.Н., которые не отвергнуты судом как недостоверные, последний осознавал, что от его действий не наступила смерть В.И.С. То, что последний жив, было очевидно для виновного, так как при нем потерпевший встал с пола и сел в кресло, а затем покинул квартиру. Судом не установлено и в приговоре не описано обстоятельств, которые не позволяли бы Трухину К.Н. завершить исполнение умысла на убийство, однако Трухин К.Н. не принимал мер к тому, чтобы продолжить наносить удары ножом В.И.С., не пытался убить его иным способом, не пытался преследовать после того, как В.И.С. вышел из квартиры, несмотря на то, что последний не смог уйти далеко и постучал в дверь соседней квартиры, где проживает Ю.В.Ю.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным прямой умысел Трухина К.Н. на убийство В.И.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние Трухина К.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции П.А.А. об обстоятельствах, сообщенных ему Трухиным К.Н. до возбуждения уголовного дела. Сотрудник полиции не может допрашиваться о содержании сведений, сообщенных ему лицом, подозреваемым в преступлении, а показания П.А.А. сводятся к указанию на содержание протокола явки с повинной, который судом в качестве допустимого и достоверного доказательства не признан и в приговоре в качестве доказательства не приведен.

Как видно из совокупности описанных выше доказательств, а также иных доказательств, описанных в приговоре суда, исключение ссылки на показания П.А.А. не способно повлиять на вывод о доказанности вины Трухина К.Н. в преступлении, поскольку она доказана совокупностью иных доказательств.

При назначении наказания по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Трухиным К.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, а не особо тяжкое преступление, как признал суд первой инстанции, приговор подлежит изменению в части решений о назначении вида исправительного учреждения и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Трухин К.Н. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия учитывает, что Трухин К.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери и племяннику. Судебная коллегия иных смягчающих обстоятельств не усматривает, и учитывает перечисленные обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, проверенными судебной коллегией, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и выводы комиссии экспертов-психиатров свидетельствуют, что опьянение непосредственно повлияло на поведение осуждённого и стало условием совершения тяжкого преступления против личности. Сам Трухин К.Н. суду пояснил, что опьянение повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы преступления не совершил. Поэтому вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора решения о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание. При наличии отягчающего обстоятельства не может обсуждаться вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как и оснований для признания наказания условным суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционная жалоба осужденного должна быть удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично;

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июля 2022года в отношении Трухина Константина Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.А.А. о сведениях, сообщенных ему ТрухинымК.Н.;

переквалифицировать деяние Трухина К.Н. с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде пяти лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время задержания Трухина К.Н. с 16 по 18 октября 2021 года, время его содержания под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ж.Ю.Засыпкина

А.А. Зарайкин