Решение по делу № 22-1336/2021 от 23.04.2021

№ 3/10-13/2021 Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А.

№ 22-1336/2020                  Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего                 – Латынина Ю.А.,

при секретаре        – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора             – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании действия (бездействия) и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что он 28.08.2020 г. обратился с заявлением Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю о принятии мер по перепроверке ранее принятого решения по его заявлениям о преступлении от 13.06.2017 года и от 16.03.2020 года, в соответствии с п.35 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 с учетом новых сведений, установленных 03.06.2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Кроме того, сослался на ответ от 25.09.2020 года и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, согласно которому основания для отмены процессуального решения по обращению ФИО1 отсутствуют, однако ему не предоставлен ответ на его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.06.2017 года, чем по мнению заявителя, нарушено его конституционное право на обжалование решения, создано препятствие в доступе к правосудию.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, материалы дела направить в Раздольненский районный суд РК для нового рассмотрения в ином составе.

Считает, обжалуемое постановление суда незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а допущенные судом нарушения являются существенными, противоречащими требованиям уголовно - процессуальному законодательству, нарушающих заявителя законные интересы на справедливое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял указанное постановление, проигнорировав доводы в части бездействия ФИО5 по выполнению требований пятого абзаца п. 35 Приказа СК РФ № 72-12, а именно в части предмета проверки предоставленных данных Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом оставлено без внимания, что проверке подлежала информация от другого источника и о других правонарушениях, а не сведения заявителя о нарушениях закона. Указывает, что копии документов, содержащих в себе доказательства по делу, предоставленных заинтересованной стороной – не были предоставлены заявителю для ознакомления, в связи с чем последний лишен возможность реализовать право на защиту в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы также обоснован предоставлением ответа ФИО5, при этом сведений о его действиях, направленных на проверку информации Государственного комитета регистрации и кадастра Республики Крым от 03.06.2020 года в порядке п.5 абзаца п. 35 Инструкции в принятом решении не отражено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно нормам ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 35 Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение.

Сообщение об одном и том же преступлении поступившее в следственный орган (подразделение) СК России, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 УПК РФ.

По смыслу приведенных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Как установлено материалами дела ФИО1 28 августа 2020 года обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором просил в соответствии с п.35 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 принять меры по перепроверке ранее принятого решения по его заявлениям о преступлении от 13.06.2017 года и от 16.03.2020 года, с учетом новых сведений, установленных 03.06.2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В ответе от 25.09.2020 года и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополь ФИО5 указано, что следственным отделом уже проводилась процессуальная проверка по факту превышения должностных лиц при выделении земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которой 19 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены процессуального решения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ответе ФИО5 проведена оценка всех доводов содержащихся в заявлении ФИО1 от 28.08.2020 года, на которые дан полный и мотивированный ответ, со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства, мотивированный вывод об отсутствии оснований для отмены процессуального решения также содержится в данном ответе.

При таких обстоятельствах, представленные сведения в ответе и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерация по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5, изложенный в письме за исх. № 20-141-2017/1141 от 25 сентября 2020 года на обращение ФИО1, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Утверждение апеллянта о лишении возможности реализовать право на защиту в полном объеме, поскольку заявителю не представили возможность ознакомиться с документами, содержащими доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку в представленном ответе за исх. № 20-141-2017/1141 от 25 сентября 2020 года на обращение ФИО1 разъяснено право на возможность заявителя ознакомиться с материалом по обращениям, за исключением сведений, составляющих государственную или охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании действия - (бездействия) и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: