Решение по делу № 2-4002/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4002/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзарева О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы, Мирзахановой Умрейган Мирзахановны к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ахмедов М.А. и Мирзаханова У.М. обратились в суд с указанным иском, указав в его обоснование о том, что 28 июля 2014 года между ООО «СИНАРА» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Планируемой датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был указан 4 квартал 2015 ода, но не позднее 30 апреля 2016 года. Принятые на себя обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не выполнил, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.09.2018 по 02.12.2018 в размере по 61 846,86 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф по закону о защите прав потребителей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Ахмедов М.А.О. и Мирзаханова У.М. не явились, извещались.

Представитель истцов по доверенности Малов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИНАРА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 4 статьи 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2014 года между ООО «СИНАРА» и Ахмедовым М.А. и Мирзахановой У.М. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: строительный №, 2 комнаты, 3 секция, 3 этаж, общая площадь объекта 62,9 кв.м., а истцы обязались принять и уплатить обусловленную договором цену объекта.

Цена договора определена в пункте 3.1. и составляет 3 435 913 рублей из расчета 54 625 рублей за один квадратный метр площади объекта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что плановым сроком завершения строительства многоквартирного дома является 3 квартал 2015 года, а получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2015 года.

Застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 ноября 2015 года, при этом, застройщик обязан, в любом случае, передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства.

Принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в размере 3 435 913 рублей, Ахмедов М.А. и Мирзаханова У.М. выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

19 июля 2018 года Ахмедов М.А. и Мирзаханова У.М. направили в ООО «СИНАРА» письменную претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

За период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года взыскана неустойка решением суда от 02.11.2017.

За период с 21 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года взыскана неустойка решением суда от 07.05.2018.

Истцом представлен расчет за период с 22.09.2018 по 02.12.2018, неустойка составила 123 692,86 руб., количество дней просрочки 72.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Для расчета неустойки применяется действующая на установленный Договором участия срок исполнения застройщиком своих обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является основанным на законе, математически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку от ответчика не поступило заявления об уменьшении размера неустойки.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, так как данный размер является разумным.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 указанного выше Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере 33 423,43 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3 973,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы и Мирзахановой Умрейган Мирзахановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы неустойку за период с 22.09.2018 по 02.12.2018 в размере 61 846,86 руб.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Мирзахановой Умрейган Мирзахановны неустойку за период с 22.09.2018 по 02.12.2018 в размере 61 846,86 руб.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Мирзахановой Умрейган Мирзахановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы штраф в размере 33 423,43 руб.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Ахмедова Мугабиля Ахмедали оглы штраф в размере 33 423,43 руб.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3 973,87 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019.

Судья О.А. Кобзарева