Решение по делу № 33-2923/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-2923/2024          докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-175/2024     судья – Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000054-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО НПО «Вояж» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Царьковой Натальи Алексеевны к ООО «НПО «ВОЯЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «НПО «ВОЯЖ» №ВЖ0111ЛС от 1 февраля 2024 об увольнении Царьковой Натальи Алексеевны на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Царькову Наталью Алексеевну на работе в должности маляра 4 разряда (категории) на участке шлифовки и упаковки цеха №2 по производству стеклопластиковых конструкций Производственного департамента с 2 февраля 2024 г.

Взыскать с ООО «НПО «ВОЯЖ» в пользу Царьковой Натальи Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 февраля 2024 г. по 19 марта 2024 г. в размере 91664,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НПО «ВОЯЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3249,94 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ООО НПО «Вояж» Букашкина М.И. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Юдиной Т.И., пояснения третьего лица Бондаревой Н.Л., заключение прокурора Потапкова Г.А. полагавшего о наличии правовых оснований для отмены принятого судебного постановления судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Царькова Н.А. обратилась в суд с иском ООО «НПО «ВОЯЖ» и просила: признать ее увольнение из ООО «НПО «ВОЯЖ» по приказу №ВЖ0111ЛС от 1 февраля 2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности маляра 4 разряда (категории) на участке шлифовки и упаковки цеха №2 по производству стеклопластиковых конструкций Производственного департамента; взыскать с ООО «НПО «ВОЯЖ» в пользу Царьковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения; взыскать с ООО «НПО «ВОЯЖ» в пользу Царьковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «НПО «ВОЯЖ» с 13 февраля 2019 г. Последняя занимаемая ею должность – маляр 4 разряда (категории) на участке шлифовки и упаковки цеха №2 по производству стеклопластиковых конструкций Производственного департамента. 1 февраля 2024 г. приказом №ВЖ0111ЛС от 01.02.2024 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 18 декабря 2023.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 18 декабря 2023 г. она вышла на свою рабочую смену в 08 час., около 08 час. 40 мин. ее непосредственный начальник Бондарева Н.Л. вызвала Царькову Н.А. на разговор, в ходе которого голословно указала, что 17 декабря 2023 г. истец сидела в свое рабочее время, а не работала, несмотря на закрытие рабочего наряда. На данной почве возник конфликт, Бондарева Н.Л. сказала, что Царькова Н.А. после отпуска будет уволена, поэтому ей необходимо начать подыскивать новую работу. Царькова Н.А. приняла решение самой написать заявление об увольнении, однако отдел кадров отговорил ее увольняться, предложив урегулировать конфликт с начальником. Кроме того, Царьковой Н.А. было отказано в предоставлении отгула за счет отпуска. После этого истец вернулась на рабочее место, где застала начальника участка Бондареву Н.Л. и начальника цеха Николаева, которые допускали нелестные высказывания в адрес Царьковой Н.А. После услышанного вновь произошел конфликт, из-за которого у истца повысилось давление. Поставив в известность Бондареву Н.Л., истец ушла с работы домой.

После отпуска с Царьковой Н.А. были затребованы объяснения, в которых она подробно указала обстоятельства «прогула», а 1 февраля 2024 г. в свое рабочее время истец была вызвана в отдел кадров, где ей сообщили об увольнении.

Истец полагает, что тяжесть совершенного ею проступка явно несоразмерна примененным работодателем мерам – увольнению, в связи с чем, просит восстановить ее нарушенные трудовые права.

В судебном заседании истец Царькова Н.А. и ее представитель Соколов Е.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Барузин М.Н. и Букашкин М.И. возражали против удовлетворения заявленных работником требований. Указали, что за время работы Царькова Н.А. в 2022 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Работодателем Царькова Н.А. характеризуется удовлетворительно, со своими обязанностями справляется. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 18 и 19 декабря 2023 г. не имеется. Полагали, что прогул являлся длящимся, неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины не было. Поскольку Царькова Н.А. уволена за однократный прогул, согласовывать ее увольнение с профсоюзом не было необходимости, процедура увольнения соблюдена. Описывая тяжесть совершенного истцом проступка, обратили внимание на то, что предприятие выполняет оборонзаказ, не сделанную Царьковой Н.А. работу за 18 и 19 декабря 2023 г., пришлось делать ее коллегам.

Третье лицо Бондарева Н.Л. полагала о необоснованности заявленного иска.

Прокурор Красненкова Ю.В. в заключении указала на незаконность применения к работнику Царьковой Н.А. дисциплинарного взыскания за однократный прогул в виде увольнения. Ответственность Царьковой Н.А. за нарушение трудовой дисциплины несоразмерна тяжести совершенного ею проступка.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда отзыв по делу, из которого следует, что увольнение Царьковой Н.А. произведено в соответствии с положениями норм Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица профсоюзной организации – Межрегиональный профсоюз работников «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо начальник цеха Николаев А.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал требования Царьковой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО НПО «Вояж», обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НПО Вояж» просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка неуважительности причин отсутствия Царьковой Н.А. на рабочем месте 18 и 19 декабря 2023 г. Полагает, что увольнение работника за прогул произведено в соответствии с трудовым законодательством, с учетом тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем, выводы суда об обратном считает ошибочными.

Истцом принесены письменные возражения относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, в которых она полагает о законности принятого по делу судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «НПО Вояж» - производственно-инжиниринговая компания, работающая в сегменте машиностроения с 2007 года. Основными направлениями деятельности являются производство металлоконструкций и композитных изделий. Основной целью деятельности указанного юридического лица является извлечение прибыли. Общество поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН ****, ИНН ****).

Генеральным директором ООО «НПО Вояж» является ****

ООО «НПО Вояж» входит в группу компаний «Ключевые Системы и Компоненты» (ГК «КСК»).

Первичным профсоюзным органом ГК «КСК» является Межрегиональный профсоюз работников «ТРАНСМАШХОЛДИНГ».

Работник Царькова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «НПО Вояж» с 13 февраля 2019 г., работала на различных должностях, состояла в первичной профсоюзной организации.

Приказом №1376-ЛС от 23 августа 2023 г. истец была назначена на должность маляра 4-го разряда в участке шлифовки и упаковки цеха №2 по производству стеклопластиковых конструкций производственного департамента.

Из рабочей инструкции ****, утвержденной руководителем департамента управления персоналом ОП «КСК Тверь» ООО «КСК», следует, что на своем рабочем месте Царькова Н.А. занимается шлифованием, подготовкой, доводкой и ремонтом стеклопластиковых изделий, относится к категории рабочих. Маляр непосредственно подчиняется мастеру участку шлифовки и упаковки (третье лицо Бондарева Н.Л.). Маляр увольняется по представлению мастера участка, согласованного с начальником цеха (третье лицо Николаев А.Н.). В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 на Царькову Н.А. возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Царькова Н.А. несет ответственность, в том числе за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Согласно положениям трудового договора №039-19 от 13 февраля 2019 г. работнику определен режим работы в соответствии с установленным рабочим графиком.

Царькова Н.А. с рабочей инструкцией ознакомлена под роспись.Коллективным договором ООО «НПО «ВОЯЖ» дополнительных прав работника при увольнении не предусмотрено. По письменному заявлению Царьковой Н.А. от 22 июня 2023 г., приказом №ВЖЗП-000914 от указанной даты определен график 4.5.3 (Суммированный учет рабочего времени), установленный в соответствии с приказом «Об утверждении и введении в действие графиков №Ю9-ВЖ/ОТиЗ от 14 октября 2022 на 2023 год». С изменением рабочего графика истец была ознакомлена под роспись 22 июня 2023 г. Из графика Царьковой Н.А. (работник №3 (4.5.3) усматривается что режим ее работы сменный: 4 дня рабочих по 8 часов, затем 2 выходных дня. 1 раз в полугодие один выходной заменяется 8 часовым рабочим днем.График работы на декабрь: 01.12.2023, 02.12.2023 выходные; 03.12.2023-06.12.2023 4 рабочих смены; 07.12.2023, 08.12.2023 выходные; 09.12.2023-12.12.2023 4 рабочих смены; 13.12.2023, 14.12.2023 выходные; 15.12.2023-19.12.2023 5 рабочих смен; 20.12.2023 выходной; 21.12.2023-24.12.2023 4 рабочих смены; 25.12.2023, 26.12.2023 выходные; 27.12.2023-30.12.2023 4 рабочих смены; 31.12.2023 выходной. Приказом №ВЖ-0367ОТ от 13 декабря 2023 г. Царьковой Н.А. на период с 20 декабря 2023 г. по 14 января 2024 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней. В свои рабочие смены 18 декабря 2023 г. с 09:24 по 17:00, 19 декабря 2023 г. с 08:15 до 17:00 истец на рабочем месте отсутствовала.Отсутствие Царьковой Н.А. на своем рабочем месте в соответствии с утвержденным графиком работы в указанные даты подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными 18 и 19 декабря 2023 г. работниками ООО «НПО «ВОЯЖ» Бондаревой Н.А., ****; табелем учета рабочего времени от 18 января 2024 г. №ВЖЗП-000057; докладной запиской №035 составленной 15 января 2024 г. начальником цеха №2 Николаевым А.Н., согласованного с начальником цеха; приказом генерального директора от 01 февраля 2024 г. №5-дв. Из объяснительных Царьковой Н.А. от 15 января 2024 г. об отсутствии на рабочем месте следует, что 18 декабря 2023 г. после того, как истец приступила к работе, у нее произошел конфликт с мастером участка Бондаревой Н.Л. Последняя указала Царьковой Н.А., что 17 декабря 2023 г. она не работала, а сидела, хотя сменный наряд был закрыт, за что после отпуска будет уволена по статье. Царькова Н.А. пошла в отдел кадров увольняться по собственному желанию, но там ее отговорили. Вернувшись на свое рабочее место, конфликт продолжился. Из-за конфликта у истца повысилось давление и она, поставив в известность Бондареву Н.Л., ушла домой. 19 декабря 2023 г. с 08:15 до 17:00 Царькова Н.А. отсутствовала по причине убытия к месту проведения отдыха (был куплен билет на самолет, начало отпуска 20.12.2023). При этом в предоставлении отгула на 19 декабря 2023 г. ей было отказано. В соответствии приказом генерального директора ООО «НПО «Вояж» №ВЖ0111ЛС от 1 февраля 2024 г. Царькова Н.А. 1 февраля 2024 г. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Документ-основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 1 февраля 2024 г. №5-дв. Трудовая книжка с соответствующими отметками выдана Царьковой Н.А. в тот же день. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том при процедура увольнения Царьковой Н.А нарушена не была, однако при принятии работодателем в отношении Царьковой Н.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последним не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем, восстановил ее на работе, взыскав денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из объяснений самой Царьковой Н.А. ее отсутствие на рабочем месте 18 и 19 декабря 2023 г. обусловлено предстоящим отпуском и необходимостью сбора вещей (л.д.93 Т.1).

Какого либо письменного заявления об увольнении, либо о предоставлении отгула, Царьковой Н.А. не подавалось. В медицинские организации с жалобами на плохое самочувствие она не обращалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии причины допущенного Царьковой Н.А. дисциплинарного проступка в виде прогула, не могут быть признаны уважительными. Царьковой Н.А. было допущено неисполнение своих трудовых обязанностей в виде прогула, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В материалы дела работодателем был представлен приказ № 29-дв от 18 февраля 2022 г., согласно которому Царькова Н.А. привлекалась ранее к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.225 Т.1).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененное дисциплинарное взыскание дифференцировано и соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем учтено также предшествующее поведение Царьковой Н.А., ее отношение к труду.

Кроме того в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика отмечал, что увольнение Царьковой Н.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку.

Данные аргументы проверены судебной коллегией и заслуживают внимания.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены рамочный договор № 47-ВЖ/11/21022 от 3 августа 2023 г., предметом которого являлось изготовление и поставка продукции в рамках гособоронзаказа. Указанным договором, спецификацией и графиком, определены сроки поставки ООО «НПО Вояж» продукции, в том числе в декабре 2023 г. и январе 2024 г.

Работник Царькова Н.А. в силу должностных обязанностей является непосредственным участником технологического процесса в рамках вышеозначенного договора, выполняя работы по доводке лицевых поверхностей изделий до требуемых заказчиком параметров и ее отсутствие на рабочем месте 18 и 19 декабря 2023 г. привело к невыполнению установленных сменно-суточных заданий в рамках единого технологического процесса.

Таким образом, при применении именно такого вида дисциплинарного взыскания, работодатель обоснованно исходил из того, что ООО «НПО Вояж» является предприятием выполняющим гособоронзаказ, а отсутствие Царьковой Н.А. на работе во вменяемые ей дни прогула, повлекло негативные последствия для предприятия, в том числе в виде дополнительной нагрузки на иных работников, обеспечивающих исполнение сроком гособоронзаказа в условиях специально военной операции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царьковой Н.А.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Царьковой Натальи Алексеевны к ООО «НПО «ВОЯЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.