Решение по делу № 2-314/2024 (2-6551/2023;) от 21.08.2023

№2-314/2024

10RS0011-01-2023-009585-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Г. Мамед кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Мамедова Г.М. кызы обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мамедовым С.В. оглы заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса № «Дом. Фундаментальное решение». Объектом страхования является частный жилой дом по адресу: <адрес>, который был застрахован на сумму 1000000 руб. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не последовала. Истец просит взыскать 1000000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Мамедова Г.М. кызы обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Мамедовой Г.М. кызы заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса №. Объектом страхования является частный жилой дом по адресу: <адрес>, который был застрахован на сумму 1918346,24 руб. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено выгодоприобретателю 1362925, 83 руб. Истец просит взыскать 582549,19 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела № по иску Мамедовой Г.М. кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, № по иску Мамедовой Г.М. кызы к СПАО о взыскании денежных средств, присвоен делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк, Мамедов С.В. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя пропорционально сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из 2617000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 2617000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя пропорционально сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из 2617000 руб. – 357343,17 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 897631 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мамедовой Г.М. кызы к СПАО «Иногосстрах» о взыскании денежных средств прекращено.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения, о том, что дом был застрахован в ООО СК «Росгосстрах», страховая сумма конструктивных элементов 800000 руб., внутренней отделки 200000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату, посредством экспертизы была установлена стоимость на дату заключения договора страхования 2553000 руб., общая страховая сумма превышает действительную стоимость имущества. СПАО «Ингосстрах» исполнило все обязательства. Просит в иске отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения, по которым общество не согласно с заявленными требованиями, у страховщика не возникает правовые основания для выплаты возмещения, если не выполнены все условия, предусмотренные правилами страхования. Штраф несоразмерен последствиями нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, не согласно с требованиями о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к возражениям указано, что истец неверно произвел расчет требований. Просит рассмотреть требование в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, материал об отказе возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац 4).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года строительства принадлежит Мамедовой Г.М. кызы с ДД.ММ.ГГГГ про договору купли-продажи земельного участка с домом.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Г.М. кызы заключила с СПАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования (полис № По условиям договора выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» и страхователь в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору. Страховая сумма 1918346,24 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 21485,48 руб., которая была оплачена, что подтверждается кассовым чеком. По условиям договора страхования: пакет стандарт, дополнительное покрытие К 18 «Пожар», «Взрыв», «Залитие», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийное бедствие», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «Конструктивные дефекты», «Наезд, навал». «Падение инородных объектов». Страховая сумма 1918346,24 руб. Страховая премия 21485,48 руб., которая была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.В. оглы заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор имущественного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение», серия 6218 №). По условиями договора срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пакет стандарт, дополнительное покрытие К 18 «Пожар», «Взрыв», «Авария», объект страхования: строение: при этом строение/часть строения, включая внутреннюю отделку – страховая сумма 1000000 руб., конструктивные элементы – страховая сумма 800000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 200000 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия 11000 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 51 мин. произошел в частном доме по адресу: <адрес>. Строение одноэтажное, размером 16*8 м., стены бревенчатые, перекрытие и крыша деревянные, покрытие крыши-шифер, кровля двухскатная, электрофицировано, отопление печное.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, зафиксировано, что экспертным путем установить место расположения очага не представляется возможным, причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате эксплуатации печного отопления, загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования), загорание горючих материалов из занесенного источника зажигания. Признаков поджога или обстоятельств, указывающих на возможность его совершения, из материалов проверки не установлено. Виновное лицо в данном случае не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.В. оглы обратился ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что следует представить актуальные сведения из ПАО Сбербанк с указанием об остатке ссудной задолженности на текущую дату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.В. оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Г.М. кызы обратилась с заявлением СПАО «Ингосстрах», в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ общество, признав случай страховым, сообщило, что расчет страховой суммы произведен с учетом условий договора страхования 1362025,83 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ПАО Сбербанк. Данную сумму страховая компания выплатила выгодоприобретателю, выполнив обязательства.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату 1362025,83 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности 491967,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 491967,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -494030,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Г.М. кызы обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Для оценки рыночной стоимости дома на ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты>., согласно справке о рыночной стоимости дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с земельным участком с учетом округления составляет 4780000 руб.

Также экспертным заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций деревянных стен и перекрытий с выгоранием на глубину более 30 мм., деревянных перегородок. Полное выгорание древесины и обрушение конструкций деревянной стропильной системы, конструкций кровли, участков обшивки главного и боковых фасадов деревянной вагонкой, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев конструкций ограждения террасы жилого жома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. Зафиксированы многочисленные участки с обугленной поверхностью деревянных конструкций. По характеру повреждений установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался. При осмотре конструкций фундамента зафиксирован участок с понижением прочности бетона, трещины. Площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет 95% от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 100% заполнения оконных и деревянных проемов жилого дома. Восстановление поврежденных пожаром строительных конструкций для обеспечения возможности дальнейшей безопасности эксплуатации объекта экономически нецелесообразно. Проживание в доме невозможно. Нахождение людей в доме небезопасно, возможны обрушения конструкции перекрытий.

Суд критически оценивает предоставленные заключения истцом об оценке восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости прилегающего земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - 2617000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2553000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> в процентном соотношении к его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: конструктивные элементы 1793130 руб., 68,52% - соотношение к рыночной стоимости дома, внутренняя отделка 654250 руб., 25%- соотношение к рыночной стоимости дома, инженерное оборудование 169620 руб., 6,48% -соотношение к рыночной стоимости дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: конструктивные элементы 1749278 руб., 38,52% - соотношение к рыночной стоимости дома, внутренняя отделка 638250 руб., 25%- соотношение к рыночной стоимости дома, инженерное оборудование 165427 руб., 6,48% -соотношение к рыночной стоимости дома.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, суд учитывает их при вынесении решения. Данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключений. Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчеты ответчиком не оспорены надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст.3 ГК РФ). Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Мамедовой Г.М. кызы и ответчиком, подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 92 Правил страхования определено, что если страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного имущества в результате страхования одного и того же объекта у нескольких (двух и более страховщиков), то сумма страховой выплаты сокращается пропорционально соотношению размера страховой суммы по соответствующему договору страхования и размера общей страховой суммы по объекту у всех страховщиков (со страховщиков).

По ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1). Правила, предусмотренные в п.п. 1-3 статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) (п.4). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действительная стоимость на момент заключения обоих договоров составила 2553000 руб., страховая сумма по полису ПАО СК «Росгосстрах» - 800000 руб. (не учитывая объект страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование»), с СПАО «Ингосстрах» - 1918346,24 руб., всего страховая сумма по двум полисам 2 718 346,24 руб., выплату СПАО «Ингосстрах» - 1362925,83 руб., (71% от страховой суммы по двум полисам), то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 232 000 руб. в пользу истца (29% от 800000 руб.), а также 200000 руб. за объект страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование».

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

В силу п.п. 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Взыскание этого штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплатах страховых возмещений, подлежит взыскании штраф 221 000 руб. (232000 руб. + 200000 руб. =432 000 руб. + 10000 руб. = 442 000/2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика, указанные в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению и взысканию с ответчика 150000 руб.

Иск удовлетворен на 48%.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144,63 руб.

Каких-либо судебных расходов сторона не заявляла ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мамедовой Г. Мамед кызы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Мамедовой Г. Мамед кызы (рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 432 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб., а всего 592000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6 144,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.08.2024