Решение по делу № 33-479/2022 (33-11301/2021;) от 08.12.2021

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-479 (№)

25RS0015-01-2021-000363-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при введении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к имуществу и встречному заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности (автомобиля) незначительной и выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признана принадлежащая ФИО3 1/3 доля в праве общей собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель № шасси (рама) №№ цвет белый, регистрационный знак № незначительной. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 80000 рублей за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет белый, регистрационный знак №. Признано за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№ шасси (рама) №№ цвет белый, регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, об установлении порядка пользования наследственным имуществом, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 Наследниками первой очереди являются истец ФИО3, ответчик ФИО2 и ФИО9 Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля марки «Nissan Atlas», регистрационный знак № стоимость которого составляет 163 000 рублей. Указанное транспортное средство находится в долевой собственности у ФИО1, ФИО2 и ФИО9 по 1/3 доли за каждым. Между тем, автомобиль находится во дворе дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Указал, что ответчик препятствует его праву пользования принадлежащей ему долей наследственного имущества, препятствует доступу к транспортному средству, запрещает заходить на участок. Ответчик препятствует составлению списка имущества, не вошедшего в наследственную массу. Просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, взыскать с ФИО2 компенсацию за самовольно удержанное имущество, судебные расходы и компенсацию морального вреда, обязать ответчика составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу, установить порядок пользования наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к спорному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas», регистрационный знак № незначительной, прекратить его право собственности на нее, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas», регистрационный знак № в размере 80000 рублей, указав в обоснование, что ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются сособственниками автомобиля марки «Nissan Atlas», регистрационный знак № по 1/3 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли указанного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 163 000 рублей согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Диамонд». С момента смерти наследодателя ФИО2 несет бремя содержания и сохранения транспортного средства, ФИО3 от бремени содержания автомобиля уклоняется, согласие на продажу своей доли автомобиля не дает. Автомобиль всегда находился и находится в настоящее время на территории принадлежащего ей домовладения. ФИО3 никогда указанным автомобилем не пользовался, доверенности на управление транспортным средством отец ему не выдавал, в страховые полисы не вписывал. ФИО2 обращалась к ФИО3 с предложением о выкупе его доли в спорном имуществе. От него ответа на указанное предложение не поступило. Поскольку она является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, имущество является неделимым, а соглашение о выплате компенсации доли ФИО3 не достигнуто, просит признать принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№ шасси (рама) №№, цвет белый, регистрационный знак №, состоящего на учете в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> незначительной и прекратить его право собственности на нее. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 80000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет белый, регистрационный знак № Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на автомобиль марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№ шасси (рама) №№, цвет белый, регистрационный знак №

Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, об установлении порядка пользования наследственным имуществом (автомобилем), возложении обязанности составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации выделены в отдельное производство материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к имуществу (автомобилю) и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности (автомобиля) незначительной и выплате денежной компенсации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 требования о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к спорному имуществу, а также об установлении порядка пользования долей наследственного имущества в виде автомобиля марки «Nissan Atlas» в круглосуточном режиме 365 дней в году (л.д. 42-43) поддержал, дополнил исковые требования, просил обязать ФИО2 привести автомобиль марки «Nissan Atlas» в надлежащее техническое состояние. Встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальном иску ФИО2 – адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала данные ранее пояснения, в которых указала, что принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль она продала своей сестре ФИО2, поскольку пользоваться автомобилем она не намерена (л.д.92-93).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Наследниками по закону являются дочь ФИО2, дочь ФИО9, сын ФИО3

В рамках наследственного дела, нотариусом установлена рыночная стоимость автомобиля, которая на дату смерти составила 163000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамонд».

Нотариусом Дальнегорского нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки «Nissan Atlas» модификация (тип) транспортного средства: грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №№ шасси (рама) №№, цвет белый, регистрационный знак № каждому из наследников.

Между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли спорного транспортного средства. В связи с чем доля ФИО2 составила 2/3 в праве собственности на спорный автомобиль.

К правомочиям собственника имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся права владения, пользования и распоряжения. Право владения – это физическое владение имуществом. Право пользования имуществом - это возможность извлекать из имущества его полезные свойства. Право распоряжения - это право собственника определять юридическую судьбу имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что предложенный истцом вариант установления судом порядка поочередного индивидуального использования неделимой вещи действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В силу положений статьи 1164 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252, 1164, 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что доля ФИО1 в размере 1/3 доли спорного транспортного средства является незначительной, спорным транспортным средством ответчик не пользовался, и не пользуется, расходы по содержанию имущества несет ФИО2, выделить долю в натуре не представляется возможным в связи с неделимостью транспортного средства, а также, принимая во внимание конфликтные взаимоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю спорного транспортного средства и признания права собственности за ФИО2. на 1/3 долю спорного транспортного средства, со взысканием с истца компенсации в пользу ответчика.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь отчётом об оценке, составленным ООО «Диамонд», установившим рыночную стоимость имущества, которая не опровергнута ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/3 долю спорного транспортного средства в размере, предложенной истцом 80 000 рублей, что выше рыночной стоимости транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они не противоречат указанным нормам права, а также подтверждаются доказательствами, предоставленными сторонами.

Оснований для иных выводов судебной коллегией, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в доступе к имуществу, отказал в оценке имущества ФИО1, не состоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, суд предлагал ФИО3 обсудить вопрос о назначении экспертизы, осмотреть транспортное средство совместно с оценщиком, представить доказательства о рыночной стоимости имущества, откладывал судебное заседание для определения стоимости имущества. Однако ФИО3 не воспользовался правом для предоставления иных доказательств, относительно стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было оценено предложение ФИО1 к ФИО2 о совместном использовании автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку доводы жалобы, противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции дал оценку невозможности совместного использования транспортного средства по предложенному порядку, поскольку использование транспортного средства, пропорционально долям собственников, действующим законодательством не предусмотрен (л.д.145).

Остальные доводы апелляционной повторяют доводы, которые уже оценены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ФИО1 не имеется. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи