Решение по делу № 2-3980/2020 от 14.08.2020

                                                                                                 Дело № 2-3980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Анатолия Викторовича к АО «Макс» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригор А.В. обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Макс", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. О566КС799, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения ему не были выплачены, также не было выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, согласно произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 723 346 руб. С заключением оценщика истец вновь обратился в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на выданное направление на ремонт. В настоящее время автомобиль продан, в связи с чем произвести его ремонт не представляется возможным. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении заявления Подопригора А.В. и взыскании в его пользу 238 700 руб. страхового возмещения, 5710 руб. – компенсации расходов за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 244 410 руб., отказавшись произвести погашение иных сумм. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 645,49 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1 172,09 руб., услуги нотариуса 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова И.С. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца JAGUAR XF, г.р.з. О566КС799, действительно получил механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак О566КС799.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ N 0054497422 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» организован осмотр транспортного средства истца, после чего принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Истцом ответчику направлялись заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., а также неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-20-80360/5010-007 о частичном удовлетворении требований Подопригора А.В., а именно в АО «МАКС» в пользу Подопригора А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 700 руб., расходы на услуги независимого эксперта 5 710 руб., также указано на то, что решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

При этом из текста решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-80360/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации за расходы на услуги независимого эксперта по решению Финансового Уполномоченного в общем размере 244 410 рублей исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка, начисляемая на сумму 238 700 рублей (сумма страховой выплаты), подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "МАКС" решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

К аналогичному выводу пришла Служба Финансового Уполномоченного, которая отказала в выплате неустойки, сославшись в своем решении № У-20-80360/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) (л.д. 37-50).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то есть решение Финансового Уполномоченного было ответчиком исполнено в срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, как и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Поскольку в удовлетворении основных требований Подопригору А.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подопригора Анатолия Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 декабря 2020 года.

Судья                                                                  Алехина О.Г.