Решение по делу № 33-13588/2017 от 02.10.2017

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-13588/2017

А-124г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Богданова Евгения Викторовича к МО Администрация г. Уяра Красноярского края о признании недействительным договора мены, перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании выплаты выкупной стоимости квартиры, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № 12 от 26.08.2016 года и соглашения между МО г. Уяр и Богдановым Е.В. от 21.01.2015 года,

встречному исковому заявлению Администрации г. Уяра Красноярского края к Богданову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Богданова Е.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богданова Евгения Викторовича к МО Администрация г. Уяра Красноярского края о признании договора мены серии 24АА № 1850885 от 06.12.2016 года, заключенного между Богдановым Евгением Викторовичем и Муниципальным образованием города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения; признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Уяр Уярского района Красноярского края на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; признании недействительным перехода права собственности к Богданову Евгению Викторовичу на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № 12 от 26.08.2016 года и соглашения между Муниципальным образованием города Уяр и Богдановым Е.В. от 21.01.2015 года; обязании Муниципальное образование города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра выплатить Богданову Евгению Викторовичу, выкупную стоимость 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 1595458,70 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек); обязании Муниципального образования города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен снесенной 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес>.- отказать в полном объеме.

Требования Администрации г. Уяра Красноярского края к Богданову Евгению Викторовичу удовлетворить.

Признать Богданова Евгения Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу: <адрес> с 20.04. 2009 года.

Взыскать с Богданова Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Администрации г. Уяра Красноярского края о признании недействительным договора мены, перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании выплаты выкупной стоимости квартиры, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № 12 от 26.08.2016 года и соглашения между МО г. Уяр и Богдановым Е.В. от 21.01.2015 года.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2003 года мать истца Богданова Л.В. по договору купли-продажи от 18.06.2003 года приобрела 2/3 доли квартиры № <адрес> С момента приобретения матерью указанного жилья, а именно с 16.11.2004 года, он был постоянно зарегистрирован по данному адресу. Квартира являлась общежитием, в одной комнате, площадью 12,5 кв.м., по договору социального найма проживала ФИО17 <дата> года рождения. Еще две комнаты, площадью 18,5 кв.м., и 12,5 кв.м., находились в пользовании матери истца - Богдановой Л.В. После смерти Губанковой М.С. комната, находящаяся в ее пользовании, была передана в муниципалитет и включена в реестр муниципальной собственности. 18.02.2008 года между Богдановой Л.В. и Администрацией г. Уяра был заключён договор социального найма жилого помещения № 31 на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение (комната 12,5 кв.м. - 1/3 доля квартиры) вселяются члены его семьи, а именно сын Богданов Е.В. До апреля 2009 года истец фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью. Однако в силу семейных обстоятельств (отсутствие стабильного места работы в г. Уяре) вынужденно временно проживал и работал в г. <адрес> В течение многих лет имел намерение вернуться в г. Уяр и проживать вместе с матерью. 08.12.2014 года Богданова Л.В. скончалась. Истец является единственным наследником после смерти своей матери. На основании его заявления нотариусом было заведено наследственное дело № 237/2014. 06.12.2016 года истец снялся с регистрационного учета и в этот же день между ним и Администрацией г. Уяра при помощи нотариуса Винтер Е.В. был заключен договор мены жилого помещения. В момент заключения договора мены ни нотариус, ни представитель Администрации г. Уяра не разъяснили, что обменивается только та часть квартиры, которая принадлежала матери на праве собственности, а часть квартиры, используемая по договору социального найма, в обмене не участвовала. Считает, что его ввели в заблуждение, что объектом договора является не вся квартира, а лишь та её часть, которая находилась в собственности матери, то есть только 2/3 доли, а за ту часть квартиры, которой пользовались на основании договора социального найма никакой компенсации не предполагается. Он ранее в приватизации жилых помещений не участвовал и имел полное право приватизировать 1/3 квартиры, которой пользовался по договору социального найма.

Просил признать договор мены от 06.12.2016 года недействительным, признать недействительным переход права собственности к МО г. Уяр Уярского района Красноярского края на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и регистрационную запись о переходе права собственности; признать недействительным переход права собственности к Богданову Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и регистрационную запись о переходе права собственности; признать недействительным акт приема-передачи жилого помещения от 26.08.2016 года и соглашение от 21.01.2015 года; обязать ответчика выплатить истцу выкупную стоимость 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 1 595 458,70 рублей; обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен снесенной 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу: <адрес>

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в суд с встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Богданову Е.В. о признании Богданова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что регистрация ответчика Богданова Е.В. в квартире по адресу: <адрес> будучи административным актом, носила уведомительный характер и сама по себе не свидетельствовала о приобретении либо о сохранении за ним права на жилое помещение. Богданов Е.В., согласно адресной справке и свидетельствам о регистрации по месту пребывания в период с 20.04.2009 года по 20.10.2009 года был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: <адрес>; в период с 20.08.2010 года по 18.08.2013 года, а также в период с 16.08.2013 года по 16.08.2016 года был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: <адрес> Богданов Е.В. добровольно и длительное время назад выехал из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, где имел постоянное место жительства. В <адрес> Богданов Е.В. имеет место жительства, работу, семью. Все личные вещи Богдановым Е.В. были вывезены из квартиры в г.Уяре. Соответственно, Богданов Е.В. утратил право пользования жилым помещением - 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес> еще до сноса данного помещения. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - 1/3 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес> с 20.04.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов Е.В. просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры была предоставлена его матери Богдановой Л.В. по договору социального найма от 18.02.2008 года, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя, до декабря 2016 года он был зарегистрирован в квартире, в том числе в помещении № 31, с момента снятия с регистрационного учета по настоящее время регистрации не имеет, договор социального найма с ним не расторгался, в квартире не проживал в связи с ее непригодным состоянием, соглашение от 21.01.2015 года им подписано под влиянием заблуждения. Считает, что в связи со сносом жилого дома ему должна быть предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, взамен жилого помещения по договору социального найма от 18.02.2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Винтер Е.В., представитель Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края Кузикова Е.Г. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. При этом другое жилое помещение может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения с органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданов Е.В. является наследником умершей 08.12.2014 года матери Богдановой Л.В.

После смерти наследодателя Богдановой Л.В. открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением межведомственной комиссии в Уярском районе Красноярского края от 19.04.2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

21.01.2015 года между Администрацией г. Уяра и Богдановым Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Богданову Е.В. взамен двух комнат площадью 40,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,54 кв.м.

Согласно договору мены от 06.12.2016 года, заключенному между МО г. Уяр и Богдановым Е.В., последнему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (номер квартиры изменен в связи с изменением нумерации квартир) в обмен на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> передана Богданову Е.В. по акту от 26.08.2016 года. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 07.12.2016 года.

Истцом заявлены требования о признании договора мены от 06.12.2016 года недействительным, со ссылкой на то, что в момент его заключения Богданов Е.В. не понимал, что ему предоставляется жилое помещение без учета принадлежащей его матери на основании договора социального найма 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

Из договора социального найма от 18.02.2008 года № 31 усматривается, что Администрацией г. Уяра Богдановой Л.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (1/3 доля). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Богданов Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богдановым Е.В. требований, в связи с тем, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора мены он заблуждался относительно предмета сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до подписания договора мены от 06.12.2016 года между сторонами спора было достигнуто соглашение об обмене квартир. Сторонами эти квартиры признаны равноценными. Из договора мены следует, что до подписания договора истец ознакомился с техническим и качественным состоянием передаваемой ему квартиры, договор был составлен и удостоверен нотариусом, был прочитан Богдановым Е.В., был ему понятен, истец был предупрежден нотариусом о последствиях совершаемой сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На момент заключения сделки истец был согласен с обменом квартир, в том числе с размером и состоянием передаваемой ему взамен признанной аварийной квартиры, равнозначной по общей площади, при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы.

Каких-либо доказательств заключения договора мены под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    Довод Богданова Е.В. о том, что он имел право на приватизацию 1/3 доли квартиры, предоставленной по договору социального найма, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что материалы дела содержат сведения о том, что Богданов Е.В. ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> то есть воспользовался своим правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова Е.В. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение о признании Богданова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оценив представленные в суд доказательства, а также показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, так как истец с 20.04.2009 года в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, на протяжении 8 лет проживает в г. Омске, где имеет семью, работу, в период с 20.04.2009 года по 20.10.2009 года имел регистрацию по месту пребыванию по адресу: <адрес> в период с 20.08.2010 года по 16.08.2016 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                     Гареева Е.Б.