Решение по делу № 33-7680/2019 от 27.05.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-7680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Дианы Сергеевны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Сторожевой Дианы Сергеевны в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя истца Костромитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторожева Д.С. в лице представителя по доверенности Костромитина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 03 ноября 2018 года автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 240 СХ 134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Ликушин С.И., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>

Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Поволжский страховой альянс», Сторожева Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 ноября 2018 года при обращении в страховую компанию, истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

16 ноября 2018 года состоялся осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля экспертом страховой компании.

21 декабря 2018 года страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» произвела выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 327 704 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 52 432 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, расходы за представление интересов истца в суде в размере 17 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

иск Сторожевой Д.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сторожевой Д.С. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сторожева Д.С. в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2018 года автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу Сторожевой Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Ликушин С.И., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В <.......>

Поскольку ответственность Сторожевой Д.С., признанной потерпевшей в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 ноября 2018 года при обращении в страховую компанию, истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

16 ноября 2018 года состоялся осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля экспертом страховой компании.

21 декабря 2018 года страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» произвела выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 327 704 рублей 50 копеек.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года включительно в размере 52432 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения по критериям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о целесообразности уменьшения размера взысканной неустойки, не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки в размере 10 000 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Дианы Сергеевны в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи