Решение по делу № 33-4544/2021 от 15.06.2021

УИД 77RS0026-01-2020-005075-65

Судья Королева Я.А. стр.203г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33 - 4544/2021 20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-41/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Сорокину И.В., Козицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сорокина И.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным и подлежащим расторжению по апелляционной жалобе ответчика Сорокина И.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от 28 августа 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком для приобретения в собственность легкового автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, в размере 912 409 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 505 133 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 374 392 рубля 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 32 884 рубля 32 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 324 рубля 00 копеек. Свои требования обосновало тем, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 28 августа 2015 года на основании заключенного договора купли-продажи и считается находящимся в залоге у банка. Заложенное транспортное средство оценено в 424 000 рублей. Также просит обратить взыскание на транспортное средство Лада 21911 Лада Гранта, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Сорокина И.В. задолженность по кредитному договору №-АПН от 28 августа 2015 года в размере 912 409 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в сумме 505 133 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 374 392 рубля 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 32 884 рубля 32 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Козицыну С.В. - автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать с Сорокина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 рубля 00 копеек, а также с Козицына С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сорокин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду встречное исковое заявление, в котором просил суд признать кредитный договор №-АПН от 28 августа 2015 года недействительным и подлежащим расторжению.

Соответчик Козицын С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. Взыскана с Сорокина И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 28 августа 2015 года по состоянию на 22 июня 2020 года в сумме 912 409 рублей 62 копеек, в том числе основной долг в размере 505 133 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 374 392 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 32 884 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 рублей 00 копеек, всего взыскано 924 733 рубля 62 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада (LADA) 219110 Лада Гранта (LADA GRANTA), 2015 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, принадлежащий Козицыну С.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 424 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Козицына С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора №-АПН от 28 августа 2015 года недействительным и подлежащим расторжению отказано.

С данным решением не согласился ответчик Сорокин И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым кредитный договор от 28 августа 2015 года признать недействительным и подлежащим расторжению со дня заключения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор является недействительным, поскольку информация об условиях представления, использования и возврата кредита не была предоставлена, индивидуальные условия кредитования существенно отличались от предложенных, кроме того, не предоставлен срок для изучения и согласования индивидуальных условий, что привело к заключению договора на крайне невыгодных условиях. Ссылается на наличие в действиях банка злоупотребления правом. Расторжение договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ваш АвтоПартнер» влечет за собой расторжение кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Сорокина И.В. – Опякина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Сорокиным И.В., был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 577 086 рублей 62 копейки сроком на 84 месяца с процентной ставкой 31,9% годовых для приобретения автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Кредитный договор включает в себя «Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», график платежей по кредитному договору, «Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №.

Согласно п. 11 «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: 475 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора, 102 086,62 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со страховщиком. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» во исполнение обязательств по кредитному договору №-АПН от 28 августа 2015 года, ответчик Сорокин И.В. передал в залог ОАО «Плюс Банк» транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Лада 219110 Лада Гранта, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается копией «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», содержащей подпись, как представителя банка, так и ответчика Сорокина И.В., а также копией графика платежей, копией «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» имеющимися в материалах дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 577 086 рублей 62 копейки были перечислены банком ответчику путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «Плюс Банк», что никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №.

Данными кредитными денежными средствами ответчик распорядился следующим образом: 102 086 рублей 62 копейки были перечислены 31 августа 2015 года в счет оплаты страховой премии по договору страхования №-АПН-С1 от 28 августа 2015 года; 475 000 рублей были перечислены 31 августа 2015 года на счет ООО «ВашАвтоПартнер», в счет оплаты за автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, год выпуска 2015, номер кузова № по договору №/АП от 28 августа 2015 года, заключенного между Сорокиным И.В. и ООО «ВашАвтоПартнер».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности, при этом также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, исходя из того, что Сорокин И.В. надлежащим образом проинформирован Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Сорокин И.В., заключая кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до Сорокина И.В. доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условия кредитного договора были доведены до Сорокина И.В. перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, где указано на выражение заемщиком своего согласия со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцепт оферты кредитора на заключение договора и просьбу выдать вредит на указанных в договоре условиях.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме и что заемщик, как экономически более слабая сторона, был лишен возможности повлиять на содержание договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем такой договор права заемщика не нарушает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны банка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля, не влечет расторжение кредитного договора, поскольку расторжение договора купли-продажи товара не является основанием для исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячных взносов по погашению основного долга, процентов вне зависимости от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Следовательно, заключенные истцом договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При проверке постановленного судом первой инстанции решения, которым разрешены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что судебным актом определена начальная продажная цена залогового имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Сорокину И.В., Козицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 28 августа 2015 года по состоянию на 22 июня 2020 года в сумме 912 409 рублей 62 копеек, в том числе основной долг в размере 505 133 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 374 392 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 32 884 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 924 733 (Девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада (LADA) 219110 Лада Гранта (LADA GRANTA), 2015 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, принадлежащий Козицыну С.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козицына С.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора №-АПН от 28 августа 2015 года недействительным и подлежащим расторжению отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.Н. Рудь