Решение по делу № 2-3499/2019 от 26.04.2019

Решение

Именем Российской федерации

26 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л. Ю. к Оганнисян Т. С., Горячкиной Н. А., третьему лицу об установлении границы земельного участка, -

установил:

Истец- Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Оганнисян Т.С, Горячкиной Н.А, третьему лицу и с учетом уточнений просит об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов Максимцевой И.М, Кошелева М.А. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что смежными пользователями и ответчиками являются Оганнисян Т.С и Горячкина Н.А, правообладетелем смежного земельного участка, с которым нет спора, является третье лицо- Елизарова В.М. Земельный участок был получен ее матерью в <дата> вместе с купленной частью дома по адресу: <адрес>. После пожара в <дата> решением исполкома 6 погорельцам была разрешена застройка участка площадью 28 соток. Построились 4 погорельцев и поделили участок согласно ст. 117 ГК РСФСР. Участок Минаевой остался таким же как до пожара- около 7 соток, с оформленными в законном порядке строениями и фруктовым садом, построенными и посаженными до пожара. Право постоянного пользования участком Минаевой подтверждено планом <дата> и решением исполкома от <дата> о строительстве погорельцев. В связи с чем, считает, что имеет законное право постоянного пользования земельным участком. На протяжении 60 лет она владела и пользовалась участком на праве постоянного пользования. Граница ее участка с Оганнисяном Т.С. согласована с правопредшественницей Шумаевой Н.Ф., соглашение передано в Администрацию поселка <дата>. На границе участков возведен бетонный забор. В <дата> Шумаева Н.Ф. подарила свой дом Оганнисяну Т.С.. В <дата> Оганнисян Т.С. захватил часть ее сада, примерно 1 сотку. Поставил металлический забор. Минаева обращалась в суд. Решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2014г по гражданскому делу № 2-420/14 ей было отказано в иске к Оганнисяну Т.С., но она с данным решением не согласна. Схема генплана участка ответчика, утвержденная постановлением главы Раменского района, доказывает, что границы участка ответчика находятся вне зоны участка истца. сад Минаевой Оганнисяну Т.С. не выделялся в установленном законом порядке и был захвачен им самовольно ( л.д. 2-10). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Оганнисян Т.С, Горячкина Н.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Елизарова В.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Минаева Л.Ю. ( до перемены фамилии- Сошникова) является собственником 1/2 доли жилого дома <номер> по <адрес> (л.д.23). Как следует из объяснений истца, ранее собственником указанной доли жилого дома являлась ее мать- Минаева А.И, которая скончалась в <дата>. После смерти Минаевой А.И. наследство было оформлено сыном истца- Сошниковым Р.А. В <дата> она обратилась в суд об оспаривании свидетельства о праве на наследство и за ней было признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Родниковского поссовета <номер> от <дата> Минаевой А.И. был выделен земельный участок площадью 435 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер> (л.д.10 приобщенного гр. дела №2-7640/18). Как указывает истец, право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок не оформлялось, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов приобщенных гражданских дел усматривается, что Минаева Л.Ю. неоднократно обращалась в суд с требованиями, направленными на увеличение площади ее земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.07.2004 года по гражданскому делу № 2-34/04 установлено, что до <дата> дом <номер> по <адрес> принадлежал 8-и собственникам: по договору застройки за домом был закреплен земельный участок площадью 2480 кв.м, фактически вместе с запользованной землей составлял 2720 кв.м. После пожара собственники дома его восстанавливали, на их имя принимались строения в эксплуатацию: в <дата> ислолком Раменского горсовета принял решение о разрешении строительства 3-х отдельно стоящих домов с последующим выделением в самостоятельные домовладения и с закреплением земельных участков площадью 800 кв.м за каждым домовладением. В <дата> решением Раменского исполкома был принят дом у Шуваевой В.Е., ему был присвоен <номер> а по <адрес> с закреплением за ним земельного участка площадью 800 кв.м., после смерти Шуваевой В.Е. в <дата> дом унаследован Горячкиной Н.А. и Судаковой О.С. Таким образом, при рассмотрении указанного дела была установлена правомерность возведения домовладения, принадлежащего Горячкиной Н.А. и Судаковой О.С. Также указанным решением установлено, что Минаева Л.Ю. является собственницей ? доли восстановленного после пожара дома <номер> по <адрес> по праву наследования после смерти Минаевой А.И. За данным домом, равно как и за другими двумя домами, восстановленными после пожара, был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. Поэтому Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на 435 кв.м. земельного участка при доме <номер> по <адрес> (435 кв.м составляют примерно ? долю от 800 кв.м). Данное свидетельство Минаевой А.И. не оспаривалось при жизни. До настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся. Доказательств правомерности владения участком большего размера истицей не представлено ( л.д. 153-157 приобщенного гр. дела № 2-34/04).

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2005 года истице Минаевой Л.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации п.Родники от <дата> о передаче в собственность Минаевой А.И. земельного участка в части указания на площадь участка размером 435 кв.м и восстановлении нарушенного права на 792 кв.м. В ходе судебного разбирательства Минаева Л.Ю. не представила доказательств в подтверждение того, что в ее титульном владении находится земельный участок площадью 798 кв.м (приобщенное гр. дело № 2-12/07 л.д.212-213).

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2007 года по гражданскому делу № 2-12/07 Минаевой Л.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка; об обязании ответчиков Горячкиной Н.А., Судаковой О.С. установить забор на кирпичном фундаменте на прежней границе; о сносе домовладения <номер> по <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 730 кв.м в силу приобретательной давности и присоединении к ее участку участка, захваченного ответчицей Горячкиной Н.А ( л.д.226-229 приобщенного гр. дела №2-12/07). При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что правопредшественнику Минаевой Л.Ю. - Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на 435 кв.м земельного участка при доме <номер> по <адрес> (435 кв.м составляют примерно ? долю от 800 кв.м). Данное свидетельство Минаевой А.И. не оспаривалось при жизни. До настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014г года по гражданскому делу № 2-420/14 было отказано в удовлетворении иска Минаевой Л.Ю. к Оганнисяну Т.С. Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, третьим лицам о признании межевания, проведенного Оганнисяном Т.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, недействительным; об установлении границы земельного участка согласно мировому соглашению, заключенному между Минаевой Л.Ю. и Шумаевой Н.Ф. <дата>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Раменского отдела внести в регистрационную запись в кадастровый номер <номер> земельного участка, принадлежащего Оганнисяну Т.С. (свидетельство о государственной регистрации от <дата>) об уменьшении его земельного участка, согласно установленных судом границ, граничащих с земельным участком Минаевой Л.Ю.; о признании недействительной записи в ЕГРП от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастровый номер <номер>, выданного Оганнисяну Т.С.; о признании недействительным и незаконным постановления главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> и его отмене; о признании недействительным постановления «О предоставлении земельного участка в собственность Оганнисяну Т.С.» от <дата> серия <номер> ; о признании недействительным акта приёма-передачи от <дата> (без номера) комитетом по управлению имуществом участка <номер> <адрес>; о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключённого между Оганнисяном Т.С. и Комитетом по управлению имуществом <дата>, в границах, указанных в
кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью 659 кв.м., место расположение: <адрес> с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной регистрации права собственности спорного земельного участка, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 659 кв.м., адрес объекта: <адрес> от <дата>; об отмене свидетельства о государственной регистрации от <дата> ( л.д. 266- 276 приобщенного гр. дела № 2- 420/14).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда по иску Минаевой Л.Ю. к Оганиссяну Т.С., вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по постановлению глав Раменского района Московской области от <дата> <номер>, которым был утвержден проект границ земельного участка Оганнисяна Т.С. площадью 659 кв.м. и на Оганнисяна Т.С. возложена обязанность подать заявку для проведения государственного кадастрового учета ( л.д. 11-13).

В связи с возникшим спором определением суда от 23.04.2019г по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М, Кошелеву М.А.

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение. План местности в зоне расположения спорных земельных участков представлен на рис.1 приложения к экспертному заключению. Как видно на рис.1, при жилом доме <номер> по <адрес>, находящемся в долевой собственности Минаевой Л.Ю.-1/2 доля и Елизаровой В.М. -1/2 доля, имеется земельный участок, общая площадь которого по данным проведенной экспертизы составляет 1170 кв.м., с учетом кадастровых границ участков смежных землепользователей составляет 1168 кв.м. Как следует из материалов дела, границы земельного участка при доме <номер> по <адрес> зафиксированы данными инвентаризации БТИ по состоянию домовладения на <дата> (л.д 26). Площадь участка составляла 1077 кв.м. Экспертами установлено, что фактическая площадь участка при доме <номер> больше площади данного участка, существовавшей в <дата> на 93 кв.м. (1170 – 1077 = 93).

На основании решения Родниковского поссовета <номер> от <дата> Минаевой А.И. был выделен земельный участок площадью 435 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер> (л.д.10 приобщенного гр. дела №2-7640/18). Однако, площадь находящегося в фактическом пользовании Минаевой Л.Ю. земельного участка составляет 611 кв.м. Минаева Л.Ю. не согласна с фактическим положением вещей в части расположения забора, отделяющего находящийся в её пользовании участок с участком Оганнисян Т.С. В заявленных исковых требованиях просит установить границы её участка «по координатам, утвержденной Главой Раменского района схемой генплана участка». Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 659.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для подачи Оганнисяном Т. заявки в отдел по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на проведение государственного кадастрового учета (л.д11). Схема генерального плана границ участка Оганнисян Т.С. представлена на л.д.12. На схеме указаны линейные границы участка, координаты характерных точек границ, характеризующие местоположение границ на местности, на схеме отсутствуют.

Земельный участок Оганнисян Т.С. категория земель: земли поселений, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, площадью 659.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах. На рис.3 приложения экспертами отражены границы участка с кадастровым номером <номер> по содержащимся в ЕГРН сведениям обозначены красными линиями. Как видно на рис.3 приложения, фактические границы участка Оганнисян Т.С. в зоне спорной границы с участком при доме <номер> не соответствуют кадастровым границам данного участка. Зоны несоответствия обозначены экспертами синей штриховой линией и литерами S1, S2. Участок несоответствия S1 имеет площадь 69 кв.м. и располагается за фактическим забором участка истицы. Участок несоответствия S2 имеет площадь 124 кв.м. и располагается вдоль <адрес>, общая площадь запользованной земли составляет 193 кв.м. Запользованная земля площадью 193 кв.м. не принадлежит Оганнисяну Т.С, а является землей неразграниченной государственной собственности.

На основании проведенных исследований экспертами было дано заключение, что установить границы земельного участка истицы по заявленным требованиям ( первоначально заявлялись требования об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по постановлению глав Раменского района Московской области от <дата> <номер> ), не представляется возможным в виду отсутствия координат в схеме генерального плана участка Оганнисян Т.С.; отсутствия информации в генеральном плане Оганнисян Т.С. об участке истицы; отсутствия в требованиях истицы информации о площади участка, границы которого следует установить.

В условиях отсутствия раздела дома <номер> по <адрес>, принадлежащего Минаевой Л.Ю. и Елизаровой В.М. на праве долевой собственности, в натуре, а также отсутствии раздела земельного участка при доме, экспертами представлены 2 варианта установления границ участка истицы. Вариант <номер> разработан, исходя из фактических границ земельного участка истца. Вариант <номер> разработан исходя из фактических границ участка истца с увеличением его площади до 680 кв.м. до кадастровой границы участка Оганнисян Т.С.

В связи с представленным заключением истица уточнила свои требования и настаивала на варианте <номер> заключения экспертов.

Таким образом, фактически требования истца сводятся к увеличению ее земельного участка за счет истребования из владения Оганнисян Т.С. земельного участка площадью 69 кв.м., находящего за разделительным забором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по данной категории споров, является наличие (отсутствие) права собственности ( иного законного права) лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что заключением экспертизы установлено, что спорный земельный участок площадью 69 кв.м. находится в фактических границах ( в заборе) Оганнисян Т.С., однако, не входит в кадастровые границы его земельного участка. Вместе с тем, какой-либо правоустанавливающий документ, свидетельствующий о законности прав истца на владение спорным земельным участком площадью 69 кв.м., Минаевой Л.Ю. суду не представлен. Более того, выше указанными судебными актами неоднократно подтверждено, что правопредшественнику истца- Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 435 кв.м.; до настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила; участок большего размера ни за ней, ни за домом не закреплялся; доказательств правомерности владения участком большего размера истицей не представлено. Суд отмечает, что в настоящее время в фактическом пользовании истца (в существующих заборах), согласно проведенной экспертизы, находится участок площадью 611 кв.м., что само по себе превышает ранее узаконенную площадь 435 кв.м., документы на увеличение площади еще на 69 кв.м. отсутствуют. Требований к Администрации Раменского муниципального района не заявлено, хотя по заключению экспертов участок площадью 69 кв.м. относится к неразграниченной государственной собственности.

В связи с чем, заявленные истцом требования об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов Максимцевой И.М, Кошелева М.А., удовлетворению не подлежат.

Установить границы по варианту <номер> также не представляется возможным, поскольку по данному варианту истцу выделяется земельный участок площадью 611 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам правопредшественника ( 435 кв.м.), права истца на земельный участок в порядке наследования не оформлены, требований к Администрации Раменского муниципального района, связанных в увеличением площади земельного участка, не заявлено. Более того, на спорном земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Минаевой Л.Ю. и Елизаровой В.М., право общей долевой собственности в установленном порядке не прекращено. Следовательно, спорный жилой дом и все служебные строения и сооружения находятся в общей собственности Минаевой Л.Ю. и Елизаровой В.М. В силу закона до раздела дома в установленном законом порядке ( прекращения права общей долевой собственности), земля под строением может находится лишь в общем пользовании совладельцев. Что само по себе влечет невозможность выделения истцу изолированного земельного участка – установления границ ее земельного участка без общего пользования с совладельцем жилого дома. Вместе с тем, истица не лишена права произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящего в общей долевой собственности, и в установленном законом порядке оформить свои права на унаследованный земельный участок, уточнить его границы, а при наличии спора обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Минаевой Л. Ю. к Оганнисян Т. С., Горячкиной Н. А., третьему лицу об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов Максимцевой И.М, Кошелева М.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья