Решение по делу № 2-763/2024 от 02.09.2024

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 30 сентября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Сарафанову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сарафанову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73106 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2393,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сарафановым Е.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления к указанному договору ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии с действующим законом кредитование расходных операций. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержались оферты на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам. Сарафанов Е.Ф. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия и тарифы, а также обязался, в целях подтверждения пользования картой ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требования оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Сарафановым Е.Ф. выполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73106 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарафанова Е.Ф. вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника и его несогласием с начисленной суммой долга, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 382, 434, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца Коваленко А.А. ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание ответчик Сарафанов Е.Ф и его представитель Майстренко Г.А. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сарафановым Е.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита составляет 5231 рубль, под 23,4 % годовых, сроком на 303 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В рамках заявления к указанному договору Сарафанов Е.Ф. также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии с действующим законом кредитование расходных операций.

АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения Сарафанова Е.Ф., изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Сарафанов Е.Ф. в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия и тарифы, а также обязался, в целях подтверждения пользования картой ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Сарафанов Е.Ф. не осуществлял внесение денежных средств, а также не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требования оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Сарафановым Е.Ф. выполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73106 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарафанова Е.Ф. вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника и его несогласием с начисленной суммой долга, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В данном случае АО «Банк Русский Стандарт» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора Сарафанов Е.Ф. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, который содержится в заявлении ответчика, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, начало платежного периода с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдан на срок 303 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требования оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спустя более четырнадцати лет с момента выставления Сарафанову Е.Ф. заключительного счета, то есть уже за пределами, установленных вышеприведенными требованиями закона сроков исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарафанова Е.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 73106,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196,59 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию кредиторской задолженности с Сарафанова Е.Ф.

АО «Банк Русский Стандарт» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Банк Русский Стандарт» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Сарафанову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья