Решение по делу № 33-4179/2022 от 15.06.2022

УИД: 47RS0004-01-2021-006089-22;

суд первой инстанции: № 2-7620/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Озерова С.А.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7620/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-006089-22) по самостоятельным апелляционным жалобам истца Большаковой Т. В. и ответчика – представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Щербаковой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Большаковой Т. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой Т. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», при этом с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и с Большаковой Т. В. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Большаковой Т.В. – адвоката Черниговского А.В. и ответчика – представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Щербаковой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» Дхзыбала М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Большаковой Т.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», исследовав представленный в ходе апелляционного разбирательства договор № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 22 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Большакова Т. В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 13 мая 2021 года (том № 1 – л.д.112) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – НО «ФКР МКД ЛО») о взыскании с ответчика в пользу истца:

компенсации причиненного ущерба в размере 682.050, 00 рублей;

компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6.000, 00 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Большакова Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Тогда как, по утверждению Большаковой Т.В., в связи с заключением между НО «ФКР МКД ЛО» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинг Евро Дом» договора подряда о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, и проведением ООО «Холдинг Евро Дом» в качестве «Подрядчика» этих работ имел место демонтаж кровли, что привело к попаданию осадков через потолочные плиты и затоплению квартиры истца. При этом Большакова Т.В. утверждала, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба поврежденного имущества, находящегося в этой квартире, согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/10/23-17 от 28 октября 2020 года составляет 682.050, 00 рублей. В этой связи Большакова Т.В., не получившая удовлетворение требований ни от ответчика, ни от третьего лица в досудебном порядке, находила наличие оснований для применения положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, 169, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, и требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 6).

Текст искового заявления Большаковой Т.В. указывает на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд процессуального положения ООО «Холдинг Евро Дом» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.3 – 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том № 1 – л.д.128 – 128-оборот) представителя ООО «Холдинг Евро Дом» Гончаровой В.Г., имеющей полномочия на основании письменной доверенности № 10 от 18 января 2021 года сроком на 1 год (том № 1 – л.д.129 – 129-оборот), определением Всеволожского городского суда от 17 августа 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости ремонта квартиры, принадлежащей истцу по состоянию на 21 октября 2020 года, и размера величины ущерба, причиненного имуществу истца, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»), возложением на ООО «Холдинг Евро Дом» обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу (том № 1 – л.д.143 – 144).

После поступления дела с заключением № ЭЗ-707/2021, составленным 4 октября 2021 года экспертами АНО «ЦНИЭ») Пшенишной Е.А. и Кривцуновой Е.А. (том № 1 – л.д.147 - 184), в суд первой инстанции и возобновлении производства по делу (том № 1 – л.д.185) со стороны Большаковой Т.В. имела место реализация права на изменение (уменьшение размера иска) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом Большакова Т.В. уменьшила размер требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба до 612.901, 00 рубль по состоянию на 21 октября 2020 года с учетом представленного экспертного заключения (том № 1 – л.д.189, 193).

Всеволожский городской суд 13 декабря 2021 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Большаковой Т.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с НО «ФКР МКД ЛО» в пользу Большаковой Т.В. материальный ущерб в сумме 612.901, 00 рубль, расходы на проведение оценки – 6.000, 00 рублей, а всего 618.901, 00 рубль, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой Т.В., предъявленных к НО «ФКР МКД ЛО» (том № 1 - л.д.195 - 211).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Всеволожский МР» ЛО) судебные расходы в виде государственной пошлины:

с НО «ФКР МКД ЛО» в размере 9.329, 01 рублей;

с Большаковой Т.В. в размере 300, 00 рублей

(том № 1 – л.д.196 – 211).

С законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2021 года не согласились Большакова Т.В. и представитель НО «ФКР МКД ЛО» Щербакова Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № 665 от 15 февраля 2022 года сроком по 1 февраля 2023 года (том № 1 - л.д.225 - 225-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 1 – л.д.213, 216 - 216-оборот, 221 – 224, 243 – 243-оборот).

При этом в апелляционной жалобе Большакова Т.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 13 декабря 2021 года судебный акт Большакова Т.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права – статьи 17, части 2 статьи 154 ЖК РФ, статей 13, 14, 15, 29 Закона «О ЗПП», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Кроме того, Большакова Т.В. не соглашалась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, которые (выводы), по мнению Большаковой Т.В., противоречат нормам действующего законодательства (том № 1 – л.д.213, 243 – 243-оборот).

В свою очередь, представитель НО «ФКР МКД ЛО» Щербакова Е.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Большаковой Т.В. в части взыскании с НО «ФКР МКД ЛО» материального ущерба в размере 612.901, 00 рубль, расходов на проведение оценки в размере 6.000, 00 рублей, а также взыскания государственной пошлины в пользу бюджета МО «Всеволожский МР» ЛО в размере 9.329, 01 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель НО «ФКР МКД ЛО» Щербакова Е.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 167, части 6 статьи 182 ЖК РФ, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013года № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», Распоряжения Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», частей 2 – 4 статьи 198 ГПК РФ, а также ссылалась на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (том № 1 - л.д.216 – 216-оборот, 221 - 224).

После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд представитель НО «ФКР МКД ЛО» Щербакова Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Большаковой Т.В., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить апелляционную жалобу Большаковой Т.В. без удовлетворения (том № 2 – л.д.9 – 10).

    В целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, и сведений, содержащихся в апелляционной жалобы представителя НО «ФКР МКД ЛО» Щербаковой Е.А. (том № 1 – л.д.221 – 224), суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости расширения круга доказательств и предложил НО «ФКР МКД ЛО» представить в суд апелляционной инстанции договор № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенный 22 мая 2020 года между НО «ФКР МКД ЛО» и ООО «Холдинг Евро Дом».

После чего представитель НО «ФКР МКД ЛО» представил истребуемый документ (том № 2 – л.д.31 – 46-оборот).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явилась Большакова Т.В.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Черниговский А.В., которому на основании ордера № 30 от 11 июля 2022 года поручено представление интересов Большаковой Т.В. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.20) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Большаковой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 0207692 от 26 апреля 2021 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.21 – 22), и представитель НО «ФКР МКД ЛО» Щербакова Е.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.12, 23) и действовавшая на основании письменной доверенности № 665 от 15 февраля 2022 года сроком по 1 февраля 2023 года (том № 2 - л.д.11 - 11-оборот, 30 – 30-оборот), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, тогда как представитель ООО «Холдинг Евро Дом» Дзыбал М.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.21) и действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 21 июня 2021 года сроком на 1 год (том № 2 – л.д.27 - 28), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Большаковой Т.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобы Большаковой Т.В., в котором (отзыве) просил отказать Большаковой Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.24 – 25), при этом поддержал доводы апелляционной жалобы представителя НО «ФКР МКД ЛО», не оспаривая вины ООО «Холдинг Евро Дом» в причинении имущественного вреда.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.4, 18), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Большаковой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений НО «ФКР МКД ЛО» на апелляционную жалобу Большаковой Т.В., а также отзыва ООО «Холдинг Евро Дом» на апелляционную жалобы Большаковой Т.В., исследовав представленный в ходе апелляционного разбирательства договор № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 22 мая 2020 года (том № 2 – л.д.32 – 46-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Большакова (до регистрации 14 декабря 2009 года брака – девичья фамилия Куприянова – том № 1 – л.д.102) Т. В., постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.21 – 22), на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2004 года (том № 1 – л.д.107 – 108) обладает правом собственности в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 84,6 кв.м, расположенной на пятом этаже шестиэтажного крупнопанельного дома 2000 года постройки по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 3 июня 2004 года (том № 1 - л.д.99, 108, 122 - 124).

Между тем, из текста искового заявления Большаковой Т.А. усматривается, что в связи с заключением между НО «ФКР МКД ЛО» и ООО «Холдинг Евро Дом» договора подряда о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, и проведением ООО «Холдинг Евро Дом» в качестве «Подрядчика» этих работ имел место демонтаж кровли, что привело к попаданию осадков через потолочные плиты и затоплению квартиры истца (том № 1 – л.д.3 - 6).При этом согласно акту проверки № 21/62п1 капитального ремонта объекта капитального строительства: <адрес>, составленному 21 октября 2020 года между Главным специалистом ОККПР НО «ФКР МКД ЛО» Шишкиным С.В. в присутствии мастера СМР Степанова М.Л., ООО «Холдинг Евро Дом», техника ПТО Кузьминых И.Г. ООО «ют», Большаковой Т.В. – собственника <адрес>, проведена проверка и составлен настоящий акт капитального ремонта объекта капитального строительства – ремонт крыши, договор 2020-167 от 22 мая 2020 года, ООО «Холдинг Евро Дом» (том № 1 - л.д.56 - 57).

В результате проведенной проверки выявлены:

помещение № 1 (зал): следы протечек на стенах, подтекание, отслоение обоев. Следы образования плесени, повреждение мебели.

помещение № 2 (коридор): следы протечек на стенах, повреждение электрики (частичное перегорание ламп освещения);

помещение № 3 (гостиная): выявлены следы в комнате со стороны балкона (износ эркера), повреждение пола, отслоение обоев на стенах. На балконе провисание обшивки, разбухание мебели в результате протечки эркера;

при этом отмечено, что зафиксированные протечки возникли в период проведения капитального ремонта (том № 1 – л.д.57).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Большакова Т.В. представила требование (претензию) от 2 марта 2021 года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в адрес НО «ФКР МКД ЛО» (том № 1 - л.д.93 – 95), на которую НО «ФКР МКД ЛО» представило письменный ответ исх. № ГР0И-439/2021 от 10 марта 2021 года со ссылкой на пункт 4.2.22 договора от 22 мая 2020 года № 2020-167, согласно которому «Подрядчик» обязан возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения «Подрядчиком» работ на объекте(-ах) третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в МКД, при этом письмом от 9 марта 2021 года № И-2267/2021 НО «ФКР МКД ЛО» информировал подрядную организацию ООО «Холдинг Евро Дом» о поступившей от Большаковой Т.В. претензии с требованием о ее рассмотрении и принятии решения (том № 1 – л.д.93).

Согласно письменному сообщению генерального директора ООО «Холдинг Евро Дом» Нечипоренко С.В. от 15 марта 2021 года исх. № 0215/21HED в адрес НО «ФКР МКД ЛО» «Подрядчик» предпринимал меры, направленные на удовлетворение требования, а именно инициировал переговоры с собственником по согласованию размера компенсации и порядка ее выплаты. Однако, по утверждению генерального директора ООО «Холдинг Евро Дом» Нечипоренко С.В., собственник уклонился от переговоров. Вместе с тем, считал недостоверным Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/10/23-17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается собственник в обоснование размера заявленных требований. В этой связи «Подрядчик» считал требование собственника необоснованным по размеру и полагал необходимым провести независимую экспертизу в целях определения размера компенсации ущерба, тогда как до согласования с собственником справедливого размера компенсации ущерба удовлетворить требование не представляется возможным. В случае предъявления собственником искового заявления при недостижении согласия относительно размера компенсации причиненного ущерба, «Подрядчик» намерен в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством, оспаривать заявленную сумму компенсации причиненного ущерба, а также представленный собственником Отчет, на основании которого такая сумма была рассчитана (том № 1 – л.д.96 - 97).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по письменному ходатайству уполномоченного представителя ООО «Холдинг Евро Дом» (том № 1 – л.д.128 – 1278-оборот) была назначена и проведена судебная экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного имуществу Большаковой Т.В. (том № 1 – л.д.143 – 144, 147 - 184), а экспертное заключение по данной экспертизы положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Рассматривая и разрешая заявленные Большаковой Т.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии основания для частичного предоставления Большаковой Т.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к НО «ФКР МКД ЛО», без учета условий пунктов 4.2.7 и 4.2.22 договора № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 22 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения исковых требований Большаковой Т.В., поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, части 5 статьи 178, пунктов 3, 4 и 5 части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 ЖК РФ, а также положений статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Большаковой Т.В.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 13 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления Большаковой Т.В. существу.

При принятии нового решения по исковым требованиям Большаковой Т.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Большаковой Т.В. спора надлежит учитывать, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Тогда как в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

пункт 3: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

пункт 4: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

пункт 5: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

( … )

При этом частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

Так, согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при этом региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 1 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, установлено, что вопрос об установлении ответственности регионального оператора и подрядной организации урегулирован договором № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), заключенным 22 мая 2020 года между НО «ФКР МКД ЛО», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Холдинг Евро Дом», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны (том № 2 – л.д.32 – 46-оборот), в соответствии с пунктами 4.2.7 и 4.2.22 которого «Подрядчик» обязан:

пункт 4.2.7: Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями) (приложение № 3 к настоящему договору) (том № 2 – л.д.34);

пункт 4.2.22: Возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения «Подрядчиком» работ на объекте(-ах) третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в МКД. Требование (заявление) о возмещении ущерба должно быть рассмотрено «Подрядчиком» в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня поступления указанного требования с принятием по нему мер, направленных на удовлетворение требования (том № 2 – л.д.34-оборот).

Из материалов дела усматривается, что со стороны «Подрядчика» ООО Холдинг Евро Дом» на протяжении всего периода времени со дня наступления деликта вплоть до апелляционного разбирательства отсутствовал как таковой спор о праве, возражения со стороны «Подрядчика» имели место только относительно размера ущерба, причиненного имуществу Большаковой Т.В.

При таком положении дела, когда вопрос об установлении ответственности подрядной организации урегулирован договором № 2020-167 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 22 мая 2020 года (том № 2 – л.д.32 – 46-оборот), на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ исковые требования Большаковой Т.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику НО «ФКР МКД ЛО», который согласно условиям договора от 22 мая 2020 года не несет гражданско-правовой ответственности перед собственником помещения в МКД, где проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Холдинг Евро Дом».

Отсюда в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В., равно как в удовлетворении апелляционной жалобы Большаковой Т.А. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности, при этом Большакова Т.В. не лишена права на предъявление исковых требований к ООО «Холдинг Евро Дом» в рамках другого гражданского дела.

Руководствуясь статьями 2, 12, пункта 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Т. В., предъявленных к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области о взыскании с ответчика в пользу истца:

компенсации причиненного ущерба в размере 612.901, 00 рубль;

компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6.000, 00 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы

отказать.

Апелляционную жалобу истца Большаковой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.