Решение от 26.09.2024 по делу № 33-6615/2024 от 13.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6615/2024

Строка № 2.129г

УИД 36RS0002-01-2023-000082-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Кузьминой И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1603/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 17.04.2023

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи № 225/294 от 27.12.2022 на праве собственности принадлежит спорная квартира. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Он обращался к ответчикам с просьбой освободить ее и прекратить регистрационный учет, однако освободить квартиру, сняться с регистрационного учета ответчики отказались. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Определением суда от 17.04.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2023 и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 78-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 115-117).

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.08.2023 и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 - отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 122-126).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2023 в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2023 о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, корпус 2, по <адрес>, ФИО3 и ФИО4 и снятии их с регистрационного учета в ней отменено, дело в этой отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 180-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 в части сохранения права пользования спорной квартирой за ФИО2, указывая следующее. Из апелляционного определения от 09.07.2024 следует, что ФИО2 отказалась от приватизации квартиры адресу: <адрес>, дав согласие на заключение договора социального найма и в силу закона «О приватизации» имеет право бессрочно пользоваться указанным помещением. Это значит, что ФИО2 ранее имела только право пользования квартирой. Однако впоследующем ФИО2 стала собственником спорной квартиры, то есть приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. При этом право собственности на спорную квартиру ФИО2 прекращено на основании решения Коминтерновского районного суда от 11.04.2022, в связи с чем, лишившись права собственности на квартиру, однако снова приобрела право пользования данной квартирой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

При этом определением судебной коллегии от 26.09.2024 исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 и в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения вместо слов:

«решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета» - определено читать:

«решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета».

Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, оставлено без изменения, в связи с чем

ФИО2 утратила право пользования указанным жилым помещением; указанное определение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, кв.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2024 по гражданскому делу N 2-1603/2023 удовлетворить.

Разъяснить, что при вынесении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определения от 09.07.2024 по гражданскому делу

N 2-1603/2023 законность решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета не проверялась, поскольку Первым Кассационным судом общей юрисдикции 17.04.2024 вынесено определение, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, оставлено без изменения, в связи с чем ФИО2 утратила право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, кв.

Председательствующий:

Судьи коллегии: