Решение по делу № 33-1839/2020 от 05.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1839 2-4940/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Юдановой С.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к ООО «Центр – Уссури» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Карасева К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.12.2018 он электронным способом приобрел два билета в кинотеатр «Уссури». После покупки билетов на электронную почту пришло письмо от сети цифровых кинотеатров «Иллюзион» о 3D (стереоскопических) очках, которые можно приобрести в личную собственность в кассах и кинобарах кинотеатра по цене 50 руб. Данную информацию он воспринял, как дополнительную услугу, полагая, что очки ему предоставят во временное пользование для просмотра кинофильма, так как приобретена услуга «просмотр кинофильма в 3D очках». Поскольку ответчик не предоставил всю необходимую информацию о приобретенных им услугах, в результате чего он вынужден был приобрести 3D очки за дополнительную плату, то нарушены его права потребителя, в связи с чем просил признать незаконными действия по невыдаче 3 D очков, обязать ответчика прекратить действия по невыдаче 3 D очков, нарушающие права потребителя, расторгнуть договор от 18.12.2019 и взыскать с ответчика 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, полагая отсутствующим нарушение прав потребителя, так как вся необходимая информация истцу предоставлена на сайте кинотеатра, в том числе, о необходимости приобретения 3D очков, а также можно просмотреть кинофильм в 2D формате при отсутствии 3D очков, о чем также сообщается потребителю при покупке билетов. До начала сеанса покупатель при отсутствии желания приобрести 3D очки может сдать билеты. Просил в иске отказать, т.к. права истца ответчиком не нарушались.

Представитель третьего лица УФАС России по Приморскому краю в отзыве на иск пояснил, что на территории Владивостокского городского округа имеются 9 кинотеатров, оказывающих услуги по кино-видео обслуживанию, в связи с чем у потребителя есть возможность выбора приобретения услуги у того или иного учреждения с учетом качества и цены услуги.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю пояснил, что в ходе проверки не выявлены нарушения при реализации ответчиком услуги с использованием 3D очков. Информация о необходимости приобретения 3D очков для просмотра кинофильма является общедоступной, размещена на официальном сайте. Права истца, как потребителя, не нарушены.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку ответчик не доказал, что о новых условиях оказания услуги истцу было известно до приобретения билета, т.е. заблаговременно. Полагал, что не доказано оказание услуги надлежащего качества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что 4 из 9 кинотеатров города входят в одну сеть – «Иллюзион», т.е. занимают доминирующее положение на данном рынке, в связи с чем диктуют свои условия, в рамках которых ответчик незаконно обусловливает приобретение билетов необходимостью покупки очков, чем нарушается п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку предоставленную истцу ответчиком информацию нельзя расценивать как информацию о дополнительной услуге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов М.А. полагал, что ответчиком в отсутствие заблаговременной полной информации ему навязана услуга по приобретению 3D очков, которые ранее бесплатно предоставлялись для просмотра фильма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя, поскольку информация об оказываемой услуге доведена до потребителя в общедоступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым установлено, что посетителям кинотеатра предоставляется возможность выбора: либо осуществить просмотр кинофильма в формате 3D с приобретением билета, в стоимость которого включена стоимость использования очков 3D на время сеанса, либо посмотреть кинофильм в собственных очках, приобретенных зрителем ранее, или приобрести 3D очки в собственность за 50 рублей, либо смотреть тот же фильм в формате 2D. В связи с эти реализация кинобилетов на сеансы в формате 3D без включения в стоимость таких билетов стоимости очков 3D не является нарушением положений Закона о защите прав потребителей и не свидетельствует о некачественном оказании услуги.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: