Решение по делу № 12-1434/2018 от 30.05.2018

... Дело № 12-1434/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Чучкова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 18810516180410160668 от 10 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 Чучков обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 18810516180410160668 от 10 апреля 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

-направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы, местом совершения административного правонарушения является автодорога М-7 «ВОЛГА», 772 км 509 м, которая расположена в Зеленодольском районе РТ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО8 Чучкова не может быть принята к производству Вахитовского районного суда г. Казани, а подлежит направлению в Зеленодольский городской суд РТ по территориальной подсудности для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО9 Чучкова на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 18810516180410160668 от 10 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение в Зеленодольский городской суд РТ по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней.

Судья: ...

...

...