Решение от 23.10.2023 по делу № 33-7258/2023 от 29.03.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.            УИД 16RS0036-01-2022-004630-02

Дело № 2-15/2023

№ 33-7258/2023                    Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Абусаитовой Н.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абусаитовой Нурсили Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в пользу Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 101764,80 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф 25000 руб., почтовые расходы 132,63 руб., расходы на услуги эксперта за проведённой экспертизы при подаче иска в размере 20723,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) 35526 руб. в счёт оплаты проведённой экспертизы назначенного судом.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 4282,94 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Абусаитова Н.Р. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 года, заключённого с Полуяновым А.В., истица Абусаитова Н.Р. и третье лицо Абусаитов И.Ш. приобрели квартиру по адресу <адрес>; застройщиком указанного дома являлось Общество. В период гарантийного срока истица обнаружила в квартире строительные недостатки, выраженные, в частности, в некачественной стяжке пола, отклонении стен от горизонтали и вертикали, отсутствии маркировки стеклопакетов и профилей и т.д.; согласно заключению независимого оценщика ООО «АшкадарЭксперт» от 19 марта 2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 248502 руб. Истица просила взыскать с Общества указанную сумму в счёт стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 224 руб. в возмещение почтовых расходов, 1825 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, в частности, что экспертом не учтена стоимость работ по демонтажу стяжки полов, штукатурки, оконных блоков из ПВХ, а также стоимость подлежащей замене керамической плитки. Заявитель жалобы отмечает, что экспертом указан ошибочный адрес объекта оценки. В жалобе также отмечается противоречие обоснования выводов, изложенных в экспертном заключении, письменным пояснениям эксперта. Податель жалобы выражает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, указывая, что последний приехал на осмотр квартиры на одном автомобиле с представителями ответчика. В связи с изложенным истица просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истицы Назырова Р.А., принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Определяя размер причинённого истице материального ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 8 декабря 2022 года № 22/454, подготовленное экспертом ООО «Коллегия Эксперт».

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истицы в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 24-25, 27-28, 55-56), однако ходатайство удовлетворено не было.

При этом, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанном экспертном заключении имеется вывод о необходимости замены оконных блоков лоджии (т. 1, л.д. 206-207); вместе с тем в смету включены лишь расходы на разборку деревянных заполнений оконных проёмов (т. 1, л.д. 228). Приведённый экспертом в письменных пояснениях довод о том, что им учтена стоимость работ по демонтажу старых окон, стоимость новых окон и их монтажа, ничем не подтверждён и противоречит содержанию сметы.

В перечень необходимых работ и материалов экспертом включены работы и материалы по демонтажу штукатурки стен площадью 26,8 кв.м (т. 1, л.д. 201); вместе с тем в смету указанные расходы не включены. Письменные пояснения эксперта об отсутствии необходимости этих работ противоречат его же выводам в экспертном заключении.

Кроме того, в заключении указано на нарушении технологии укладки керамической плитки на полу в ванной комнате и туалете (т. 1, л.д. 208); отмечая необходимость разборки полов (т. 1, л.д. 227), эксперт не мотивирует выводы о возможности демонтажа плитки без её повреждения и о возможности её повторного использования.

Более того, в представленной экспертом смете имеется две одинаковых страницы под номером 10, заканчивающихся словосочетанием «всего по позиции» (т. 1, л.д. 228, 229), после которых идёт страница под номером 12, начинающаяся со словосочетания «в том числе:» (т. 1, л.д. 230). В ответ на запрос суда апелляционной инстанции руководитель экспертного учреждения указал, что одна из страниц под номером 10 подлежит исключению, однако страницы под номером 11 (необходимость которой очевидна из содержания страниц 10 и 12) не представлено.

Таким образом, по делу имелись обоснованные сомнения в правильности и полноте выводов названного экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве представитель истицы просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СВ-оценка». Представитель ответчика конкретное судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта не предложил.

В размещённом на сайте ООО «СВ-оценка» перечне проводимых названной организацией экспертиз отсутствуют судебные строительно-технические и оценочные экспертизы; доказательств того, что названная организация имеет возможность провести такие экспертизы, истицей не представлено. Кроме того, указанная организация расположена в г. Казани, тогда как объект оценки находится в г. Альметьевске. Учитывая территориальную удалённость объекта оценки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение повторной экспертизы организации, имеющей представительство в г. Альметьевск, в данном случае – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем истицы вопросы в иной редакции, не меняя их существа.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1660085370, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░