Решение по делу № 33-7258/2023 от 29.03.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.            УИД 16RS0036-01-2022-004630-02

Дело № 2-15/2023

№ 33-7258/2023                    Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Абусаитовой Н.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абусаитовой Нурсили Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в пользу Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 101764,80 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф 25000 руб., почтовые расходы 132,63 руб., расходы на услуги эксперта за проведённой экспертизы при подаче иска в размере 20723,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) 35526 руб. в счёт оплаты проведённой экспертизы назначенного судом.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 4282,94 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Абусаитова Н.Р. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 года, заключённого с Полуяновым А.В., истица Абусаитова Н.Р. и третье лицо Абусаитов И.Ш. приобрели квартиру по адресу <адрес>; застройщиком указанного дома являлось Общество. В период гарантийного срока истица обнаружила в квартире строительные недостатки, выраженные, в частности, в некачественной стяжке пола, отклонении стен от горизонтали и вертикали, отсутствии маркировки стеклопакетов и профилей и т.д.; согласно заключению независимого оценщика ООО «АшкадарЭксперт» от 19 марта 2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 248502 руб. Истица просила взыскать с Общества указанную сумму в счёт стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 224 руб. в возмещение почтовых расходов, 1825 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, в частности, что экспертом не учтена стоимость работ по демонтажу стяжки полов, штукатурки, оконных блоков из ПВХ, а также стоимость подлежащей замене керамической плитки. Заявитель жалобы отмечает, что экспертом указан ошибочный адрес объекта оценки. В жалобе также отмечается противоречие обоснования выводов, изложенных в экспертном заключении, письменным пояснениям эксперта. Податель жалобы выражает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, указывая, что последний приехал на осмотр квартиры на одном автомобиле с представителями ответчика. В связи с изложенным истица просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истицы Назырова Р.А., принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Определяя размер причинённого истице материального ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 8 декабря 2022 года № 22/454, подготовленное экспертом ООО «Коллегия Эксперт».

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истицы в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 24-25, 27-28, 55-56), однако ходатайство удовлетворено не было.

При этом, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанном экспертном заключении имеется вывод о необходимости замены оконных блоков лоджии (т. 1, л.д. 206-207); вместе с тем в смету включены лишь расходы на разборку деревянных заполнений оконных проёмов (т. 1, л.д. 228). Приведённый экспертом в письменных пояснениях довод о том, что им учтена стоимость работ по демонтажу старых окон, стоимость новых окон и их монтажа, ничем не подтверждён и противоречит содержанию сметы.

В перечень необходимых работ и материалов экспертом включены работы и материалы по демонтажу штукатурки стен площадью 26,8 кв.м (т. 1, л.д. 201); вместе с тем в смету указанные расходы не включены. Письменные пояснения эксперта об отсутствии необходимости этих работ противоречат его же выводам в экспертном заключении.

Кроме того, в заключении указано на нарушении технологии укладки керамической плитки на полу в ванной комнате и туалете (т. 1, л.д. 208); отмечая необходимость разборки полов (т. 1, л.д. 227), эксперт не мотивирует выводы о возможности демонтажа плитки без её повреждения и о возможности её повторного использования.

Более того, в представленной экспертом смете имеется две одинаковых страницы под номером 10, заканчивающихся словосочетанием «всего по позиции» (т. 1, л.д. 228, 229), после которых идёт страница под номером 12, начинающаяся со словосочетания «в том числе:» (т. 1, л.д. 230). В ответ на запрос суда апелляционной инстанции руководитель экспертного учреждения указал, что одна из страниц под номером 10 подлежит исключению, однако страницы под номером 11 (необходимость которой очевидна из содержания страниц 10 и 12) не представлено.

Таким образом, по делу имелись обоснованные сомнения в правильности и полноте выводов названного экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве представитель истицы просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СВ-оценка». Представитель ответчика конкретное судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта не предложил.

В размещённом на сайте ООО «СВ-оценка» перечне проводимых названной организацией экспертиз отсутствуют судебные строительно-технические и оценочные экспертизы; доказательств того, что названная организация имеет возможность провести такие экспертизы, истицей не представлено. Кроме того, указанная организация расположена в г. Казани, тогда как объект оценки находится в г. Альметьевске. Учитывая территориальную удалённость объекта оценки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение повторной экспертизы организации, имеющей представительство в г. Альметьевск, в данном случае – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем истицы вопросы в иной редакции, не меняя их существа.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

имеются ли в квартире по адресу <адрес> недостатки, выраженные в нарушении обязательных нормативных требований в строительстве, имеющие строительный и (или) производственный характер?

В случае наличия таких недостатков определить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370, <адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истицу при необходимости предоставить экспертам доступ в указанную квартиру.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истицу Абусаитову Н.Р.

    Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004630-02

Дело № 2-15/2023

№ 33-7258/2023 Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Абусаитовой Н.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абусаитовой Нурсили Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в пользу Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 101764,80 руб., компенсацию морального вреда -
3000 руб., штраф 25000 руб., почтовые расходы 132,63 руб., расходы на услуги эксперта за проведённой экспертизы при подаче иска в размере 20723,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) 35526 руб. в счёт оплаты проведённой экспертизы назначенного судом.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 4282,94 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Абусаитовой Н.Р. – Кусяковой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Домкор» Макухо А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абусаитова Н.Р. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 года, заключённого с Полуяновым А.В., истица Абусаитова Н.Р. и третье лицо Абусаитов И.Ш. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; застройщиком указанного дома являлось Общество. В период гарантийного срока истица обнаружила в квартире строительные недостатки, выраженные, в частности, в некачественной стяжке пола, отклонении стен от горизонтали и вертикали, отсутствии маркировки стеклопакетов и профилей и т.д. Согласно заключению независимого оценщика ООО «АшкадарЭксперт» от 19 марта
2022 г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248502 руб. Истица просила взыскать с Общества указанную сумму в счёт стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 224 руб. в возмещение почтовых расходов, 1825 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения
ООО «Коллегия Эксперт», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, в частности, что экспертом не учтена стоимость работ по демонтажу стяжки полов, штукатурки, оконных блоков из ПВХ, а также стоимость подлежащей замене керамической плитки. Заявитель жалобы отмечает, что экспертом указан ошибочный адрес объекта оценки. В жалобе также отмечается противоречие обоснования выводов, изложенных в экспертном заключении, письменным пояснениям эксперта. Податель жалобы выражает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, указывая, что последний приехал на осмотр квартиры на одном автомобиле с представителями ответчика.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 12 января
2022 года, заключённому с продавцом Полуяновым А.В., истица Абусаитова Н.Р. и третье лицо Абусаитов И.Ш. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 6-7, 9-12). Застройщиком названного жилого дома являлось Общество; ранее указанная квартира являлась объектом договора участия в долевом строительстве и передана участнику долевого строительства по акту от
28 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 172-181)

25 апреля 2022 года ответчиком получена претензия истицы, в которой содержалось требование о выплате денежных средств в размере 249502 руб. в счёт стоимости устранения недостатков отделочных работ в названной квартире и 35000 руб. в счёт стоимости независимой оценки (т. 1, л.д. 55-56). Ответчиком не оспаривалось, что претензия им удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной выше квартире имеются строительные недостатки, вина в образовании которых лежит на ответчике.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер расходов на устранение недостатков квартиры.

В обоснование вывода о том, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 101764 руб. 80 коп., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 8 декабря 2022 года № 22/454, подготовленное экспертом ООО «Коллегия Эксперт».

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истицы в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 24-25, 27-28, 55-56), однако ходатайство удовлетворено не было.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что названное заключение не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанном экспертном заключении ООО «Коллегия Эксперт» имеется вывод о необходимости замены оконных блоков лоджии (т. 1, л.д. 206-207); вместе с тем в смету включены лишь расходы на разборку деревянных заполнений оконных проёмов (т. 1, л.д. 228). Приведённый экспертом в письменных пояснениях довод о том, что им учтена стоимость работ по демонтажу старых окон, стоимость новых окон и их монтажа, ничем не подтверждён и противоречит содержанию сметы.

В перечень необходимых работ и материалов экспертом включены работы и материалы по демонтажу штукатурки стен площадью 26,8 кв.м (т. 1, л.д. 201); вместе с тем в смету указанные расходы не включены. Письменные пояснения эксперта об отсутствии необходимости этих работ противоречат его же выводам, приведённым в экспертном заключении.

Кроме того, в заключении указано на нарушении технологии укладки керамической плитки на полу в ванной комнате и туалете (т. 1, л.д. 208); отмечая необходимость разборки полов (т. 1, л.д. 227), эксперт не мотивирует выводы о возможности демонтажа плитки без её повреждения и о возможности её повторного использования.

Более того, в представленной экспертом смете имеется две одинаковых страницы под номером 10, заканчивающихся словосочетанием «всего по позиции» (т. 1, л.д. 228, 229), после которых идёт страница под номером 12, начинающаяся со словосочетания «в том числе:» (т. 1, л.д. 230). В ответ на запрос суда апелляционной инстанции руководитель экспертного учреждения указал, что одна из страниц под номером 10 подлежит исключению, однако страницы под номером 11 (необходимость которой очевидна из содержания страниц 10 и 12) не представлено.

Таким образом, по делу имелись обоснованные сомнения в правильности и полноте выводов названного экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия определением от 1 июня 2023 года удовлетворила ходатайство представителя истицы и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире по адресу <адрес> недостатки, выраженные в нарушении обязательных нормативных требований в строительстве, имеющие строительный и (или) производственный характер? В случае наличия таких недостатков определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 1286-СТС/АЛМ от 25 августа
2023 года в названном жилом помещении обнаружены строительные и производственные недостатки, в том числе протечки на балконе; отклонение створок оконных и дверного блоков от прямолинейности; отклонение стен кухни, прихожей, ванной, санузла и жилой комнаты от вертикали; неровности поверхности, отличия по цвету, трещины в штукатурном слое стен ванной и санузла; отклонение стяжки полов кухни, прихожей и жилой комнаты, недостаточная прочность полов кухни и жилой комнаты. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 313726 руб. 26 коп.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты обладают необходимой компетенцией (т. 3, л.д. 19-48); при проведении экспертизы использовались инструменты, прошедшие необходимую поверку (т. 3, л.д. 49 - 51). Выводы экспертов основаны на натурном осмотре квартиры.

Ходатайства о назначении по делу иной экспертизы ответчиком, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства, не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта названное заключение.

Рассматривая дело в пределах заявленных истицей требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в части взыскания денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248502 руб. в полном объёме.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, приведённые в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного штрафа. При этом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и учитывая, что ответчиком решение суда не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены расходы на подготовку досудебного исследования в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб.; в силу приведённого правового регулирования указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Пропорциональному увеличению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемой с Общества; также взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 70000 руб. (т. 3, л.д. 86-87).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
8 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу Абусаитовой Нурсили Ринатовны (паспорт серии <данные изъяты>) 249502 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 224 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в доход соответствующего бюджета 5985 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) 70000 руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи