Решение по делу № 8Г-29612/2021 [88-29243/2021] от 09.11.2021

КОПИЯ

I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/420/2021),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района города Москвы, от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., с ФИО1 в пользу ГКУ <адрес> «АМПП» взысканы расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку в размере 8813,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «АМПП» организовало перемещение на специализированную стоянку транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак СВ 679 77, задержание которого произведено по основанию статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением его собственником ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 со специализированной стоянки ГКУ <адрес> «АМПП» без взимания оплаты стоимости перемещения и хранения.

Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, рассчитанная в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», составила 8813,36 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из подтвержденных допустимыми доказательствами фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, перемещения принадлежащего ему транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении на специализированную стоянку силами и средствами ГКУ <адрес> «АМПП», которому соответствующие полномочия предоставлены пунктами 3,4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», выдачи транспортного средства его собственнику со специализированной стоянки без оплаты ее расходов на транспортировку и хранение в размере 8813,36 руб., которые ответчик истцу в досудебном порядке не возместил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ГКУ <адрес> «АММП» плату за услуги по транспортировке и хранению принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на отсутствие такого указания в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены и истолкованы положения пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статей 15, 393 ГК РФ и сделаны верные выводы о наличии у ФИО1, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности, обязанности возместить уполномоченному органу расходы, необходимые для осуществления административного задержания транспортного средства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района города Москвы, от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    ФИО5