Решение по делу № 33-18714/2023 от 18.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000114-09

дело № 33-18714/2023 (2-2276/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина Тимура Мухаматкавиевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Валиулина Т.М., представителя истца Валиулина Т.М. Валиулиной М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулин Т.М. обратился с иском к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Валиулин Т.М. указал, что 19.05.2015 между АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (прежнее наименование – ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал») и Валиулиным Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> <№>, по условиям которого АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» продает, а покупатель Валиулин Т.М. оплачивает и приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 4169 700 рублей.

05.10.2015 Валиулин Т.М. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ в виде промерзания стены вентиляционного канала в туалете, протечки кровли.

Требования Валиулина Т.М. об устранении недостатков АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» не выполнены.

С учетом отказа от части исковых требований и изменения исковых требований в ходе производства по делу Валиулин Т.М. просил суд обязать АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины и последствия протечки кровли, взыскать с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Валиулина Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования Валиулина Т.М. удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки гидроизоляционного слоя на кровле МКД Карасьевская 26, над квартирой 45, для чего произвести следующие виды работ:

- демонтаж геотекстиля и слоя гравия 30 мм;

- демонтаж мембраны PLASTFOIL 1,5 мм;

- монтаж отсутствующего аэратора;

- монтаж дополнительного верхнего слоя «Унифлекс» ТПП в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации;

- монтаж защитной цементно-песчаной стяжки 30 мм. по гидроизоляционному слою из «Унифлекс» ТПП.

После устранения причин протечки произвести в квартире истца мероприятия, указанные в заключении судебной экспертизы, в дефектной ведомости.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Валиулина Т.М компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 10.08.2018, с даты первого обращения истца к ответчику с жалобой на протечку крыши.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Валиулин Т.М., представитель истца Валиулина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возражали.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», представители третьих лиц ООО «Уральская жилищная компания», ООО НПП «Стройтек» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 19.05.2015 между АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (прежнее наименование – ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал») и Валиулиным Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> <№>, во исполнение которого АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» передало в собственность покупателя Валиулина Т.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель Валиулин Т.М. принял и оплатил указанное жилое помещение в порядке и в сроки, установленные договором.

05.10.2015 Валиулин Т.М. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В течение пяти последующих лет Валиулин Т.М. обнаружил и в разумный срок уведомил застройщика жилого дома и управляющую компанию о том, что в результате протечки кровли происходит затопление жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ... ( / / )4 от <дата> <№>с<№> причиной протечек крыши здания и затопления квартиры по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а именно основной гидроизоляционный слой не соответствует проекту, выполнен из мембраны Piastfoil 1,5 мм, в кровле над квартирой <№> отсутствует аэратор, необходимый для отведения водяных паров из-под гидроизоляционного слоя кровли, гидроизоляционный слой примыкает к водосливной трубе в водосточную систему, что не соответствует проекту.

Нарушения, способствующие попаданию влаги под гидроизоляционный слой являются производственными дефектами, возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлений от проекта на момент производства этих работ.

Для устранения причин образования протечек в <адрес> требуется демонтаж геотекстиля и слоя гравия 30 мм; демонтаж мембраны PLASTFOIL 1,5 мм; монтаж отсутствующего аэратора; монтаж дополнительного верхнего слоя «Унифлекс» ТПП в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации; монтаж защитной цементно-песчаной стяжки 30 мм. по гидроизоляционному слою из «Унифлекс» ТПП.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт ...» ( / / )4 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, основано на изучении проектной документации, непосредственном исследовании объекта, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя обстоятельства дела, в том числе даты и последовательность обращений истца Валиулина Т.М. к застройщику и в управляющую компанию с просьбой организовать осмотр и выявление причин протечки крыши, поведение застройщика, который в нарушение требований п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительное время уклонялся от проверки качества строительных работ, предоставлял Валиулину Т.М. противоречивую информацию о причинах протечки кровли, о выполнении ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления Валиулиным Т.М. претензии к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», с 04.03.2019 (л.д. 76 т. 1), поскольку именно с указанной даты Валиулин Т.М. был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и в пределах срока исковой давности обратился с рассматриваемым иском к указанному ответчику.

Доводы ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о том, что Валиулин Т.М. ранее был осведомлен о протечке кровли, не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Из объяснений Валиулина Т.М. следует, что ответчик АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заверил его в том, что фактической причиной протечек крыши является ненадлежащая эксплуатация общего имущества жилого дома управляющей компанией.

Недостоверные заверения ответчика о причинах протечки кровли, о выполнении ремонтных работ с учетом конкретных обстоятельств противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывают на наличие у истца Валиулина Т.М., не располагающего специальными познаниями о специфике строительных работ, объективных препятствий к установлению надлежащего ответчика по делу.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.