Решение по делу № 33-15222/2018 от 26.07.2018

Дело № 33-15222/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волковой Татьяны Викторовны о пересмотре апелляционного определения от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Сафронова Алексея Владимировича к Волковой Татьяне Викторовне, Борздому Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения Волковой Т. В. и ее представителя Соколовой Л. Л., действующей по доверенности ...2 от 21.08.2015, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования Сафронова А. В. удовлетворены. Признан недействительным заключенный между сторонами договор инвестирования строительства жилого дома от 23.05.2013. С Волковой Т. В., Борздого А. В. в пользу Сафронова А. В. взысканы солидарно денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.05.2013, в размере 625000 руб. 00 коп., а также в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 9450 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2014 отменено, принято по делу новое решение.

Признан недействительным, заключенный между Волковой Т. В., в лице представителя Борздого А. В., и Сафроновым А. В. договор инвестирования строительства жилого дома от 23.05.2013.

С Волковой Т. В. в пользу Сафронова А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.05.2013, в размере 625000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9450 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего взыскано в пользу истца 649450 руб. 00 коп.

19.07.2018 Волкова Т. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для взыскания с нее по судебным актам денежных средств явилась доверенность от 03.04.2013, выданная ею Борздому А. В. Как следует из приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017, Борздый А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотренного уголовного дела она была признана потерпевшей по делу. Вступившим в законную силу 02.03.2018 приговором суда установлено, она была введена в заблуждение Борздым А. В. относительно его истинных намерений, подписала нотариальную доверенность на его имя. Получив нотариальную доверенность Борздый А. В. создал для себя необходимые условия для беспрепятственного использования ее земельного участка по своему усмотрению, исключив в дальнейшем возможность вмешательства со стороны Волковой Т. В. Получив возможность демонстрировать неопределенному кругу граждан нотариальную доверенность и земельный участок, на котором Борздый А. В. намеревался осуществить самовольное строительство многоквартирного жилого дома с целью привлечения граждан, желающих участвовать в строительстве и формирования у граждан ложной убежденности в законности строительства и расходовании денежных средств. Полагает, что имеются все основания для пересмотра апелляционного определения на основании п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в 2014 году при рассмотрении данного дела она не знала и не могла знать, что Борздый А. В. ввел ее в заблуждение относительно его истинных намерений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкова Т. В. и ее представитель – Соколова Л. Л. поддержали доводы заявления.

Борздый А. В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 27.07.2018 с разъяснением права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по видеоконферецсвязи. Указанным правом Борздый А. В. не воспользовался, соответствующих ходатайств не направил.

Сафронов А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен почтовым отправлением от 23.07.2018. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно 10 указанного Постановления преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1036/14 и документов приложенных к заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Борздый А. В. являлся ответчиком по данному делу.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 Борздый А. В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.03.2018. Одной из потерпевших по уголовному делу являлась Волкова Т. В., а также Сафронов А. В., приговором суда, в пользу которого с Борздого А. В. взыскано 500000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 с Волковой Т. В. также в пользу Сафронова А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.05.2013 в размере 625000 руб. 00 коп.

Указанное заявление подано Волковой Т. В. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 15.05.2018, т. е. до истечении трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, и было принято к рассмотрению районным судом, после чего определением от 18.06.2018 производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в виду того, что данное заявление подлежит рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для освобождения ответчика Борздого А. В. от гражданско-правовой ответственности перед Сафроновым А. В. явилась доверенность от 03.04.2013, выданная Волковой Т. В. Борздому А. В., приговором суда установлено, что потерпевшая Волкова Т. В. была введена в заблуждение противоправными действиями Борздого А. В., с которого также в пользу потерпевшего Сафронова А. В. взысканы денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым заявление Волковой Т. В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

заявление Волковой Татьяны Викторовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 по гражданскому делу по иску Сафронова Алексея Владимировича к Волковой Татьяне Викторовне, Борздому Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Сафронова Алексея Владимировича к Волковой Татьяне Викторовне, Борздому Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Т. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 на 14 ч. 20 мин. 11.09.2018.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева