Решение от 13.11.2023 по делу № 33-15026/2023 от 18.08.2023

дело № 33-15026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коркина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Чернова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя истца Юзько А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Коркин В.С. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.09.2019 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено два договора страхования имущества «Защита дома Премьер», расположенного по адресу: <адрес>. Истцу выдано два страховых полиса по указанным договорам серия 01/11 № 1730001358 и серия 01/11 № 1730001493 от 19.09.2019. Каждым из указанных договоров страхования на весь период его действия в отношении застрахованного имущества определены следующие условия по объектам страхования и страховым суммам по каждому объекту:

– конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома – 1600 000 рублей,

– движимое имущество в жилом доме – 400000 рублей.

В соответствии с п. 5.5. Условий страхования имущества «Защита дома премьер» страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов устанавливается в размере восстановительных расходов, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу:

1) конструктивные элементы – 55% (фундамент – 10%, стены, перегородки и перекрытия, перекрытия, крыша – 45%);

2) внутренняя отделка – 30% (оконные блоки – 5%, дверные блоки – 5%, отделка стен – 8%, отделка полов – 7%, отделка потолков – 5%);

3) инженерное оборудование – 10%;

4) внешняя отделка – 5%.

25.10.2019 в результате пожара объекты страхования: внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также инженерное оборудование, домашнее имущество уничтожены, указанное событие признано ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, поскольку ответчиком частично произведена страховая выплата по объекту страхования «конструктивные элементы» указанного жилого дома.

По страховому возмещению остальных объектов страхования: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истец, указывая на наличие у него права на выплату страхового возмещения со страховщика, заключившего договор страхования личного имущества и признавшего случай уничтожения пожаром принадлежащего истцу жилого дома страховым, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому полису серия 01/11 № 1730001358 от 19.09.2021 в размере 1040000 рублей, страховое возмещение по страховому полису серия 01/11 № 1730001493 от 19.09.2019 в сумме 1040000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Коркина Вячеслава Сергеевича (паспорт гражданина РФ ...) страховое возмещение по страховому полису серия 01/11 № 1730001358 от 19.09.2019 в сумме 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей, страховое возмещение по страховому полису серия 01/11 № 1730001493 от 19.09.2019 в сумме 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в требованиях истцу отказать.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, напротив, считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее Закон РФ № 4015-1).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 которой устанавливает, что правила, предусмотренные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В жилом доме 25.10.2019 произошло возгорание по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри дома.

Судом установлено, что Коркиным В.С. в целях страхования жилого дома и имущества в нем заключены договоры добровольного имущественного страхования 08.04.2019 с САО «РЕСО-Гарантия», 19.09.2019 с ООО СК «Сбербанк Страхование»- два договора, 04.10.2019 с ООО «СК Екатеринбург».

По страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» объектами страхования указаны конструктивные элементы и отделка жилого дома. Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-478/2020 страховое возмещение определено только по конструктивным элементам жилого дома, в сумме 5944192 руб. 61 коп.

По страховому полису ООО «СК Екатеринбург» объектами страхования являются внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество (мебель), домашнее имущество (электроника и бытовая техника); страховые риски: огонь, авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения; страховая сумма по объекту «внутренняя отделка жилого дома» 3000000 руб., по объекту «инженерное оборудование» 316900 руб., по объекту «домашнее имущество (мебель)» 1418900 руб., по объекту «домашнее имущество (электроника и бытовая техника)» 513800 руб., всего 5249600 руб.

В приложении к указанному страховому полису приведен перечень объектов страхования (перечисление предметов, частично - материалы и год изготовления), страховые суммы по пунктам перечня, тариф и, соответственно, определена страховая премия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 постановлено взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Коркина В.С. страховое возмещение в сумме 18810 руб. 90 коп.

При этом, как следует из данного судебного акта, судебной коллегией назначена судебная экспертиза рыночной стоимости внутренней отделки, инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома (согласно перечню в приложении к страховому полису) по состоянию на дату заключения договора страхования 04.01.2019 и на дату пожара 25.10.2019.

Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Оценщики Урала» М.В.А. По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость внутренней отделки жилого дома, согласно перечню в приложении к страховому полису, по состоянию на обе даты составляет без учета износа 1051518 руб. 00 коп., с учетом износа 1017996 руб. 90 коп.; рыночная стоимость инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома, согласно перечню в приложении к страховому полису, по состоянию на обе даты составляет без износа 1239625 руб. 18 коп., с учетом износа 1171269 руб. 61 коп.

Судебным актом установлено, что произведенная страховая выплата истцу по повреждению внутренней отделки жилого дома, инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома ООО «СК Екатеринбург» составила 2170455 руб. 61 коп., таким образом, недоплата страхового возмещения по данным категория составила 18810 руб. 90 коп.

По страховым полисам ООО СК «Сбербанк Страхование» объектами страхования указаны конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме.

Полис страхования заключен в соответствии с условиями страхования имущества «Защита дома Премьер) (приложение к полису) – далее Правила страхования.

Страховое возмещение за повреждение конструктивных элементов дома ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачено и предметом иска не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 945, ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в полном объеме страховой организацией ООО «СК Екатеринбург» ущерб по внутренней отделке, инженерному оборудованию жилого дома, движимому имуществу в жилом доме истцу не возмещен, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования потребителя к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Так, суд первой инстанции указал, что представленный истцом Коркиным В.С. перечень движимого имущества, инженерного оборудования, находящегося в доме на момент наступления страхового случая, ответчиком не оспорен, по полису с ООО «СК Екатеринбург» не застрахован, а заявленная истцом стоимость данного имущества не превышает лимита ответственности страховой организации.

Суд указал, что по полису ООО «СК Екатеринбург» застрахован иной перечень движимого имущества и инженерного оборудования, нежели заявлен истцом в настоящем иске к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, поскольку достоверных доказательств наличия движимого имущества и инженерного оборудования в заявленном истцом объеме, как застрахованного ООО СК «Сбербанк Страхование», на момент пожара в доме истца материалы дела не содержат.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действительно, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Истцом представлен в суд первой инстанции перечень движимого имущества и инженерного оборудования, которое, как указал истец, застраховано исключительно по полисам страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», в иных же страховых организациях данное имущество не застраховано.

Указанное истцом имущество, действительно не содержится в перечне застрахованного имущества в ООО «СК Екатеринбург».

В соответствии с п.10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом, обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.2.6 Правил страхования, в качестве документов, подтверждающих наличие и сумму ущерба, страхователем страховщику предоставляются документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества- при полной гибели имущества.

Судебной коллегией истцу предложено представить в суд доказательства, которые подтверждают наличие такого имущества у истца на дату возникновения страхового случая в доме, подвергшемся пожару.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» 11.11.2019 предоставлялся собственноручно составленный перечень поврежденного в результате пожара имущества (движимого имущества и оборудования).

23.11.2019 экспертом ООО «Техассистанс» Н.В.В. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр территории застрахованного имущества, составлен акт осмотра уничтоженного пожаром имущества, который подписан самим истцом.

Вместе с тем, из указанных перечней имущества следует, что только набор мебели руководителя, письменный набор, ноутбук «Асус», гладильная доска, оборудование для кинотеатра не были застрахованы в ООО «Страховая компания Екатеринбург», все остальное имущество, указанное в этих перечнях, составленных истцом и с участием истца, было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» и возмещено ООО «СК Екатеринбург».

Судебной коллегией на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены и исследованы представленные стороной истца платежные документы о приобретении имущества, указанного истцом как поврежденного в настоящем иске: по чеку от 15.09.2019 телевизор «Самсунг» (сумма требований 69800 руб.); по чеку от 06.05.2019 кресло руководителя «Бюрократ» (сумма требований 24000 руб.); по чеку от 28.08.2019 стеллаж бытовой «Крепс» (сумма требований 9600 руб.); по чеку от 31.05.2019 газонокосилка электрическая «Макита» (сумма требований 18500 руб.); по чеку от 31.05.2019 грабли (сумма требований 1500 руб.); по чеку от 15.09.2019 микроволновая печь «Самсунг» (сумма требований 9600 руб.); по чеку от 06.05.2019 гладильная доска (сумма требований 5800 руб.); по чеку от 10.04.2019 кран для раковины в ванную комнату «Кайзер» (сумма требований 4500 руб.); по чеку от 08.02.2019 МВУ «НР» (сумма требований 23000 руб.); по чеку от 08.02.2019 ноутбук «Асус» (сумма требований 58450 руб.); по чеку от 08.02.2019 кофемашина автоматическая (сумма требований 24000 руб.); по чеку от 21.03.2019 шуруповерт (сумма требований 8500 руб.); по чеку от 21.03.2019 дрель (сумма требований 4800 руб.).

При этом, из перечисленного истцом 11.11.2019 и 23.11.2019 имущества, как поврежденного при пожаре, только на ноутбук «Асус» и гладильную доску истцом представлены товарные чеки, что в соответствии с Правилами страхования подтверждает факт ущерба и его размер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховой организацией должно быть возмещено за ноутбук «Асус» и гладильную доску в сумме 64250 руб. (5800 руб.+ 58450 руб.).

В отношении иного движимого имущества и инженерного оборудования, поименованного истцом как застрахованное и указанного самим истцом как поврежденного при пожаре в перечне имущества, поданного в страховую организацию, непосредственно после пожара и при осмотре объекта специалистом, платежные документы не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия на момент пожара в доме истца иного имущества материалы дела не содержат, несмотря на то, что такой вопрос на обсуждение в суде апелляционной инстанции поставлен, и истцу судебной коллегией предложено представить доказательства указанному факту.

Не являются и доказательством гибели движимого имущества и инженерного оборудования представленные истцом банковские выписки по счету, поскольку из них не следует, что приобреталось указанное истцом движимое имущество и инженерное оборудование, которое повреждено в результате страхового случая.

Представленные истцом фотографии в подтверждение наличия заявленного имущества у истца в доме на момент пожара, по мнению судебной коллегии, не являются надлежащим доказательством ущерба, поскольку не подтверждают наличие такого имущества в момент пожара в доме истца, а кроме того, не представляется возможным с достоверностью сделать выводы о том, что фотосъемка произведена в спорном доме истца.

В отношении требований истца за повреждение внутренней отделки дома судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022) определен размер страхового возмещения за поврежденную пожаром в доме внутреннюю отделку в сумме 1017996 руб. 90 коп. на основании заключения эксперта № 0057 от 22.02.2022 ООО «Оценщики Урала». Суд первой инстанции указал, что локальный сметный расчет содержит стоимость внутренней отделки следующих помещений в жилом доме: 4 комнаты площадью 72 кв. м, зал площадью 40 кв. м, кабинет площадью 12 кв. м, бильярдная площадью 40 кв. м, комната площадью 12 кв. м, 2 комнаты площадью 18 кв. м, 2 комнаты площадью 24 кв. м, 2 прихожих площадью 15 кв. м (площадь помещений определена по пунктам 3, 16, 29, 42, 55, 68, 81, 94 локального сметного расчета), общая площадь помещений составила 233 кв. м (72 + 40 + 12 + 40 + 12 + 18 + 24 + 15), тогда как страховой полис комбинированного страхования имущества от 04.10.2019, заключенный между Коркиным В.С. и ООО «Страховая компания Екатеринбург», содержит сведения об общей площади дома по адресу: <адрес> - 326,6 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 09.09.2019 определено и взыскано в пользу истца страховое возмещение частичной внутренней отделки дома истца, а именно помещений на площади 233 кв. м., при этом, подлежит возмещение стоимости внутренней отделки помещений жилого дома площадью 93,6 кв. м (326,6 – 233).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в указанный локальный сметный расчет судебного эксперта не вошла стоимость кабелей электрических во всем доме (при этом при расчете учтена стоимость люстр и розеток), также в указанный локальный сметный расчет судебного эксперта не вошли оконные блоки во всем доме, которые согласно условиям страхования ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», входят во внутреннюю отделку дома.

При заключении двух договоров страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой сумме по объекту страхования внутренней отделки в размере 480000 руб. по каждому из страховых полисов (1600000 х 30%), то есть в общей сумме 960000 руб.

Судебным экспертом при установлении суммы ущерба в указанной части приняты во внимания все помещения жилого дома истца, застрахованные в ООО «СК Екатеринбург», что следует из самого локально-сметного расчета.

Эксперт ООО «Оценщики Урала» располагал сведениями о площади застрахованного помещения, в экспертном заключении отражены помещения истца площадью 233 кв.м., а принятая экспертом площадь помещений принята с учетом площадей потолка, стен, пола, отраженных в полисе страхования ООО «СК Екатеринбург», как площадь потолка, стен, пола площадью 233 кв.м.

Пунктом 1.4.8 Правил страхования расшифровывается понятие- «внутренняя отделка, которая включает все виды отделочных работ, электрооборудование, электрические автоматы, межкомнатные двери, входные двери, лестничные конструкции, оконные блоки, включая остекление.

Истец вместе с апелляционной жалобой представил в суд заключение специалиста З.В.С. № 14-23/Н от 14.03.2023 о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое исследовано судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно сметному расчету специалиста, стоимость поврежденной внутренней отделки помещений (коридоров), не учтенных в полисе страхования ООО «СК Екатеринбург», включая отделку помещений строительным материалом, лестницу, входные двери, электрооборудование, составляет в сумме 2388962 руб.

Указанное заключение специалиста не опровергнуто ответчиком, доказательств иной стоимости ущерба при повреждении внутренней отделки дома, не учтенной иной страховой организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждение внутренней отделки дома в сумме 960 000 руб. в пределах лимита по двум страховым полисам ответчика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1024 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требования истцаКоркина В.С. в части взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения при признании страховщиком события пожара от 25.10.22019 страховым случаем, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что причинило Коркину В.С. моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользуКоркина В.С.суд взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая компенсация является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно не исполнено требование Коркина В.С. о выплате страхового возмещения, его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-15), что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 517 125 руб., исходя из расчета: (1024 250 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Указанный размер штрафа с учетом продолжительного периода нарушения ответчиком прав истца судебная коллегия находит разумным, ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Решение суда в части отказа истцу в выплате неустойки истцом не оспаривалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае не является.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 621 руб. 25 коп., так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1024 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 621 ░░░. 25 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░