Решение по делу № 22К-281/2023 от 12.01.2023

Судья: ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Третьякова Е.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5, в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ее адрес, о бездействии следователя по уголовному делу № и нарушении сроков судопроизводства, а также в непринятии мер по жалобе; просил обязать начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения и обязать провести проверку по доводам жалобы, а также дать конкретные указания подчиненным следователя о проведении необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу и установить разумный срок расследования.

В подтверждение доводов жалобы приложена копия жалобы на нарушение разумных сроков судопроизводства и бездействие следователя при расследовании уголовного дела № (в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ) (...).

ДД.ММ.ГГГГ судом в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Третьяков Е.Г. утверждает, что предметом жалобы является нарушение (ущемление) конституционных прав и свобод ФИО5, в том числе и права на защиту, что привело к созданию препятствий для допуска ФИО5 к правосудию.

Так, длительное время ФИО5 находится под стражей, а с его участием никакие следственные и иные процессуальные действия, за исключением участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не проводятся. Все это лишает ФИО5 права защищаться всеми законными способами.

При этом, ни ФИО5, ни его защитник, не получают от следователя никаких процессуальных документов, связанных со сроками предварительного расследования.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

В связи с бездействием следователя и нарушением разумных сроков ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение ст. 124 ч. 1 УПК РФ на дату подачи им жалобы в суд - не рассмотрена.

Высказывает мнение, что бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ее адрес, о бездействии следователя по уголовному делу № и нарушении сроков судопроизводства, а также в непринятии мер по жалобе привело к нарушению (ущемлению) конституционных прав и свобод ФИО5

Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник настаивал на доводах жалобы; не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5; с которым заключено соглашение, позиция по делу согласована.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что «непринятие мер дисциплинарного характера в отношении следователя не образуют предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ».

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку доводы жалобы свидетельствуют об ином.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а именно на данное обстоятельство защитник указал в направленной в суд жалобе, однако оставлено без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, необходимости его отмены.

Вместе с тем, оснований для передачи материала на новое судебное рассмотрение не установлено, т.к. обращение защитника было рассмотрено руководителем следственного органа по существу ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5, поданной в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5 – отменить.

Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО5, поданной в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     ФИО6