Решение по делу № 33-2902/2023 от 20.07.2023

Судья Ершова Е.Ю. Дело №33-2902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Небера Ю.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2296/2022 по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Второву Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Юрченко Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Второву А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать проценты за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 за пользование суммой займа в размере 3238800 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1500000 руб., исходя из процентной ставки в размере 60 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга; неустойку за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 в размере 2017200 руб.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1500000 руб., исходя из процентной ставки в размере 30 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2020 Кировским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-353/2020 удовлетворены исковые требования Сербина Н.В. к Второву АА, с последнего в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № /__/ от 02.05.2017 в размере 2100000 руб., в том числе: 1500000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за период пользования суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2020. 02.03.2021 Кировским районным судом г. Томска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Сербин НВ заменен его процессуальным правопреемником Кошелевым М.А. За полученный заем в соответствии с договором от 02.05.2017 заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 5% в месяц (60 % годовых). Учитывая, что решением суда от 03.08.2020 с ответчика взысканы проценты за период с 03.09.2017 по 02.05.2018, истец вправе требовать с ответчика проценты с 03.05.2018 по сегодняшний день. В соответствии с п. 4.4 договора займа от 02.05.2017 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в следующих размерах: 1% от суммы, неоплаченной в сроки, указанные в приложении к договору займа, за каждый день просрочки. Поскольку днем возврата суммы займа является 02.05.2018, неустойку следует начислять с 03.05.2018. Учитывая принцип разумности и соразмерности, в том числе установленную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере 2 017 200 руб., что составляет 30 % годовых (0,08% в день), что в 12 раз меньше начисленной.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сербин Н.В.

Представитель истца Кошелева М.А. Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика Второва А.А. Береснев Р.А., Олефиренко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 считали необоснованными, размер неустойки – несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – подлежащими применению в случае удовлетворения иска в указанной части. Полагали необходимым применить к правоотношениям положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения процентов до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,01 %.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кошелева М.А., ответчика Второва А.А., третьего лица Сербина Н.В.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 386, 421, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 39, 44, 61, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, исковые требования Кошелева М.А. удовлетворил частично, взыскав с Второва А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720000 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 15,512% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга. Взыскал с Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. неустойку по договору займа от 02.05.2017, исчисляемую на сумму основного долга, определенную исходя из ставки 30% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга. В пользу Кошелева МА с ответчика взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14171,28 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.05.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года в части взыскания с Второва Алексея Александровича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720 000 рублей, неустойки за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемых на сумму основного долга, определенных исходя из ставки 15,512% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга, изменено, постановлено изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Второва Алексея Александровича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 2 880 000 рублей, неустойку за период с 09.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 339 200 рублей»;изложить абзац третий резолютивной части решения суда следующим образом: «Взыскать с Второва Алексея Александровича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 60 % годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга»; в части взыскания с Второва Алексея Александровича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 171,28 рублей изменить, увеличив размер судебных расходов, взысканных по оплате государственной пошлины, до 17 584,29 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юрченко Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Второва А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Включение в реестр требований 18 кредиторов подлежат только суммы, задолженность по которым действительно обоснована. Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г.Томска ответчиком заявлялось, что денежные средства по договору займа №/__/ от 02.05.2017 Сербину Н.В. возвращались путем передачи их В. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 по делу №33-4177/2021 исследованы причины передачи денежных средств от Второва А.А. В. подтверждает доводы о злоупотреблении правом В., поскольку получив денежные средства, она не передала их Сербину Н.В.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 с Второва Алексея Александровича в пользу Сербина Николая Валериевича взыскана задолженность по договору займа денежных средств № /__/ от 02 мая 2017 года в размере 2 100 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за период пользование суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 129 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Второву Алексею Александровичу заложенное имущество — квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 188 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 02.05.2017 между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств № /__/ от 02.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа, путем выдачи наличных денежных средств, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты в порядке, установленном приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора за полученный заем заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц (60% годовых).

По графику возврата суммы займа и уплаты процентов к Договору займа от 02.05.2017 (приложение № 1 к договору займа), размер ежемесячного платежа составляет с 02.06.2017 по 02.05.2018 – 150 000 руб.

Договор займа, график платежей подписаны заемщиком Второвым А.А., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

Между тем ежемесячные платежи по погашению процентов за пользование суммой займа в нарушение условий договора займа Второвым А.А. не производились, сумма основного займа не возвращена. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 2 100 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 600 000 руб. – сумма процентов за период пользования суммой займа за период с 03.09.2017 по 02.05.2018.

Как установлено судом, по договору цессии от 03.02.2021 между Сербиным Н.В. («Цедент») и Кошелевым М.А. («Цессионарий») цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) к ответчику по решению Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-353/2020 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного решения, и другие, связанные с указанным требованием, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции в объеме и на условиях, определенных решением (п. 2.1 договора цессии). Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов штрафных санкций, составляет 2129000 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма основного займа, 600000 руб. – сумма процентов за период пользованию суммой займа в размере 1500000 руб. с 03.09.2017 по 02.05.2018, 19000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительными соглашениями к договору цессии (уступки прав требования) от 03.02.2021, датированными 04.03.2021, представленными в материалы настоящего гражданского дела, пункт 2.1 договора цессии дополнен следующим содержанием: Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) к ответчику по решению суда, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного решения и другие, связанные с указанным требованием, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные штрафные санкции в объеме и на условиях, определенных решением. Также к Цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и неуплаченные штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Договор дополнен пунктом 2.1.1, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Ответчику на взыскание процентов за пользование суммой займа за любой период по договору займа денежных средств № /__/ от 02.05.2017, а также на взыскание неустойки по договору займа, в том числе предусмотренной пунктом 4.4 договора займа.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 произведена замена взыскателя Сербина Н.В., выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сербина Н.В. к Второву А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, на его правопреемника Кошелева М.А.

Удовлетворяя требования Кошелева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 02.05.2017, в настоящее время Кошелев М.А. является законным кредитором по вышеуказанному договору, а также исходя из того, что взыскание процентов и неустойки прямо предусмотрено условиями договора займа, требования истца являются обоснованными.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, а также неустойки за период с 03.05.2018 по 15.09.2018 истцом пропущен.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кошелева М.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 60 % годовых, полагая, что такой процент значительно превышает среднерыночные значения и предельные значения полной стоимости потребительских займов, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за период с 15.09.2018 по 28.12.2021, а также проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения основного долга по договору займа, подлежат исчислению с применением правил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки 15,512% годовых.

При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции увеличена сумма взысканных процентов и снижена сумма неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам новой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 принято заявление Кошелева М.А. и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Второва А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 принято заявление Юрченко Ю.М. о вступлении в дело о несостоятельности Второва А.А.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко Ю.М. относительно того, что денежные средства по договору займа от 02.05.2017 № /__/ с Сербиным Н.В. возвращались путем передачи их В. со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 по делу № 33-4177/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Второва А.А. к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельств того, что Второв В.В. во исполнение условий договора займа от 02.05.2017 с Сербиным Н.В. передал В. 540 000 руб. в счет погашения процентов установлено не было. Наоборот апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 было установлено только отсутствие законных оснований для приобретения В. от Второва А.А. денежной суммы. Передача денежных средств в счет оплаты договора займа от 02.05.2017 № /__/ лицу, которое стороной договора не является, в отсутствие договоренности об этом между заемщиком и займодавцем, не свидетельствует об исполнении Второвым А.А. своих обязательств перед Сербиным Н.В. или Кошелевым М.А., не может являться основанием для вывода о том, что у истца отсутствует право требования процентов и неустойки, установленных договором.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованными и доводы жалобы о необходимости привлечения В. в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях в данном деле не рассматривается, решение по делу на ее права и обязанности не влияет.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юрченко Ю.М., поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Юрченко Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: