Решение по делу № 2-2041/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2041/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

21 октября 2021 года                               город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Григорьевой У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рулевой ФИО10 к Кобылинской ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Курносов ФИО10, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя, ФИО10» г. Севастополя, ГУПС «ФИО10», ГУПС «ФИО10», Управление государственной регистрации права и кадастра, УМВД России по г. Севастополю (в лице Отдела полиции по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю), ГУП города Севастополя БТИ, о прекращении права собственности на жилое помещение и компенсации доли собственника в денежном выражении,

установил:

Рулева Л.А. обратилась в суд с иском к Кобылинской И.А., просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО10 - незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности на указанную долю за истцом с возложением на нее обязанности выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1190000,00 рублей, а также признать Кобылинскую И.А. и Бондарь К.И. утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ФИО10 находиться в общей долевой собственности у Рулевой Л.А. (6/25 доли), Кобылинской И.А. (17/50 доли) и Курносова Ф.А. (21/50 доли). Ответчик длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец имеет намерения выплатить компенсацию стоимости доли ответчика, однако во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку место жительства ответчика истцу неизвестно.

В судебное заседании истец Рулева Л.А. и ее представитель – Давлетшин В.И., действующий на основании доверенности не явились, просили рассматривать дело без их участия, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Кобылинская И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК РФ регулирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и данной статьей обеспечивается соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что истцу Рулевой Л.А. на праве собственности принадлежат 6/25 долей (что составляет комнату 29-2 площадью 10,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ФИО10, на основании договора дарения от 13.02.2013 года, удостоверенного нотариусом Фариной Г.В., рег. №ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 года.

21/50 доля указанной квартиры (что составляет комнату 29-6 площадью 18,8 кв.м.) принадлежит Курносову Ф.А. на основании договора дарения от 09.02.2013 года, удостоверенного нотариусом Фариной Г.В., рег. №ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 года.

Собственником остальных 17/50 долей (что составляет комнату 29-7 площадью 15, 4 кв.м.) указанной квартиры, является ответчик – Кобылинская И.А.

Согласно справкам, выданных ГУПС «ФИО10» от 12.10.2021 года, по адресу: ФИО10, зарегистрированы: Кобылинская И.А., Бондарь К.И. (квартира 29А) и Курносов Ф.А. (квартира 29Б), истец Рулева Л.А. (квартира 29В) по данному адресу не зарегистрирована.

Однако, ответчик Кобылинская И.А., и ее сын Бондарь К.И. длительное время в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность. Так согласно представленным доказательствам задолженность ответчика Кобылинской И.А. составляет: 68053,57 рублей перед ГУПС «ФИО10», 7148,32 рублей перед ООО «ФИО10», 6700,82 рублей перед ПАО «ФИО10», 1308,68 рублей перед ГУПС «ФИО10». 22.09.2020 года ОСП по нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кобылинской И.А..

Истец имеет намерения выкупить долю, принадлежащую ответчику, однако в связи с тем, что настоящее место жительство ответчика неизвестно, истец вынуждена обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению специалиста №КВ5/21-84 от 11.05.2021 года рыночная стоимость комнаты площадью 15.4 кв.м., (что составляет 17/50 долей), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д.7, кв.29, составляет 1190000,00 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли ответчика, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, из положений 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом требования истца о признании ответчика Кобылинской И.А., и ее сына Бондарь К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рулевой ФИО10 – удовлетворить.

Признать 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ФИО10, принадлежащую на праве собственности Кобылинской Ирине ФИО10 - незначительной.

Прекратить право собственности Кобылинской ФИО10 на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ФИО10

Взыскать с Рулевой ФИО10 в пользу Кобылинской ФИО10 денежную компенсацию стоимости 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. ФИО10, в размере – 1190000,00 рублей.

Признать за Рулевой ФИО10 право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ФИО10

Признать Кобылинскую ФИО10, 16.06.1967 года рождения, Бондарь ФИО10, ФИО10 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО10

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий                         У.С. Григорьева