Решение по делу № 2-2011/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2011/2020 (№43RS0003-01-2020-002748-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова ФИО12 к ООО «УК Радуга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Радуга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} шел домой по адресу: {Адрес}, поскользнулся на гололеде, упал на придомовой территории указанного многоквартирного дома. В результате падения получил (Данные деперсонифицированы). После выписки из стационара, в период амбулаторного лечения наступили осложнения. Полученная травма обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией - ООО «УК Радуга» обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой территории. В результате полученной травмы истцу причинен как материальный ущерб, выразившийся в потере дохода от предпринимательской деятельности, покупке лекарств, так и моральный вред, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ООО «УК Радуга» в пользу Бердникова С.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение материального ущерба – 11660,65 руб., убытки – 150000 руб.

В судебном заседании истец Бердников С.И., его представители Первякова О.П., Рысева Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям иска. Полагали, что травма получена Бердниковым С.И. исключительно в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по очистке и обработке тротуаров в зимний период от гололеда.

Представитель ответчика ООО «УК Радуга» Ануфриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнения к нему, приобщенных к материалам дела. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим осуществлением ответчиком уборки территории. Пояснила, что предложенное Бердникову С.И. в досудебном порядке возмещение компенсации морального вреда не является признанием вины ответчика в полученной истцом травме, а направлено на внесудебное урегулирование спора во избежание судебных расходов каждой из сторон.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бердникова С.И.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении от {Дата} {Номер} «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом в силу вышеприведенных норм права именно на Бердникове С.И., как потерпевшем, кроме подтверждения факта причинения вреда, его размера, лежала обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, для констатации такой причинно-следственной связи необходимо было установление места и причин падения истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора ООО «УК Радуга» с {Дата} осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес} (далее – {Адрес}).

{Дата} БСМП от магазина «(Данные деперсонифицированы)» дома по адресу: {Адрес} Бердников С.И. доставлен в поликлинику (Данные деперсонифицированы). Медицинским обследованием установлено получение Бердниковым С.И. (Данные деперсонифицированы).

{Дата} Бердников С.И. обратился в ООО «УК Радуга» с претензией, указав о неудовлетворительном состоянии пешеходных тротуаров на придомовой территории МКД по адресу: {Адрес} просил возместить убытки, понесенные в результате получения травмы.

Данная претензия рассмотрена управляющей компанией, {Дата} дан ответ. В возмещении убытков заявителю отказано, указано о субъективном суждении Бердниковым С.И. о виновности ООО «УК Радуга» в причинении вреда здоровью. {Дата} Бердников С.И. повторно обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, морального вреда, неполученной заработной платы, но также получил отказ.

Полагая, что падение и полученная в его результате травма обусловлены ненадлежащим содержанием придомовой территории по адресу: {Адрес}, со стороны ответчика - управляющей компанией – ООО «УК Радуга», Бердников С.И. обратился в суд.

Между тем, по мнению суда, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между падением Бердникова С.И., получением им травмы в результате этого падения и содержанием и уборкой территории у дома по адресу: {Адрес}, не представлено.

Истцом не принято мер к фиксированию данного события, отсутствуют акты осмотра места падения, протоколы осмотра места происшествия, вызова представителей управляющей компании, ТСЖ, обращение в полицию, муниципальные органы или участковому после случившегося.

Доводы исковой стороны о том, что падение обусловлено гололедом, ничем не подтверждены. Приобщенные сведения с интернет-ресурсов неприменимы как доказательства по делу, т.к. относятся к иному временному периоду и в отрыве от конкретных пострадавших.

В обоснование заявленных требований истцом представлены также свидетели, показания которых свидетельствуют о том, что они непосредственно при падении Бердникова С.И. не присутствовали. Они лишь предлагали ему помощь в вызове скорой помощи, когда он находился на земле. По мнению суда, выводы свидетелей о причинах падения истца сделаны по собственному умозаключению, а именно восприятия той картины, которую они созерцали - лежащего на земле мужчину. Ни один из свидетелей также не зафиксировал состояние дорожного покрытия в момент падения истца, а также непосредственно после падения. Суд не принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в качестве допустимых доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории и причинно-следственной связи между падением Берникова С.И. и ненадлежащим содержанием территории ответчиком. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 по причине личного знакомства с Бердниковым С.И. в результате проживания в рядом расположенных квартирах.

При этом, в опровержение вины в полученной истцом травме ответчиком представлены сведения об уборке территории, доказательства отсутствия жалоб о плохом содержании придомовой или прилегающей территории.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Бердникова С.И. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его падением и содержанием и уборкой ответчиком территории у дома по адресу: {Адрес}, истцом не доказан факт получения травмы по вине ответчика. Отказ в удовлетворении основного требования обуславливает отказ в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании убытков и материального ущерба.

По мнению суда, вопреки доводам исковой стороны, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, в п.152 императивно предусматривающих в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, составление и подписание исполнителем и потребителем (или его представитель) акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, который должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Непосредственно истец, обращаясь в суд с иском, указал, что проживает со своей семьей в квартире по адресу: {Адрес}. {Дата} шел домой и, проходя по тротуару возле четвертого подъезда дома по {Адрес}, поскользнулся на гололеде и упал, т.е. сам истец указал о пользовании жилым помещением, находящимся в доме, что предопределило необходимость правового регулирования с применением требований п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, однако специальные требования к фиксации причиненного ущерба потребителем услуг не исполнены.

Изменение правовой позиции Бердниковым С.И. о проживании в квартире по адресу: {Адрес}, лишь с {Дата}, расценивается судом как способ уклонения от исполнения императивных требований законодательства, направленных, в т.ч. на исключение фактов злоупотребления правом каждой из сторон.

При этом, дата введения дома в эксплуатацию и дата заключения договора управления членом семьи Бердникова С.И. подтверждают пользование им объектом, находящимся в управлении ответчика, на дату получения травмы – {Дата}.

Длительность необращения Бердникова С.И., либо его представителя в управляющую компанию с требованиями о возмещении ущерба расценивается судом как способ уклонения от предоставления доказательств, поскольку привело к утрате средств видеофиксации происходящего, что подтверждено информацией ООО (Данные деперсонифицированы)».

Иные, приводимые исковой стороной доводы, также не соответствуют принципам относимости и допустимости как доказательств по делу, являются личным восприятием происшедшего, и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердникова ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2020