Решение по делу № 2-343/2023 (2-6651/2022;) от 11.11.2022

УИД 19RS0001-02-2022-009241-24                    Дело № 2-343/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     10 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Протасова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт Эксперт» о расторжении договора № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 460 000 руб., убытков виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 123 298,80 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 123 298, 80 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., указывая, что между Киселевым Д.П. и ООО «Ремонт-Эксперт» заключен договора № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет оплаты работ по ремонту объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом было передано 460 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-сдачи услуг, однако в последующем были обнаружены существенные недостатки. Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой обнаружен ряд дефектов: Качество выполненных работ по устройству покрытия пола из ламинита, облицовке покрытия стен керамической (керамогранит) плиткой, устройство покрытия стен из обоев не соответствует требованию нормативно технической документации - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4 «Не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм»; п. ДД.ММ.ГГГГ «...При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»; таблица 8.15 «..Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов - не допускаются...»; «...отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой - не более 2мм.» Таблица 7.6 «отклонение ширины шва - не более +- 0,5мм»: п.ДД.ММ.ГГГГ «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины». Для приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативно техническими документации требуются произвести ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице № пункта 14 настоящего Заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу по адресу: <адрес> учетом НДС составляет - 123 298,8 руб.- ЛСР №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму по договору № и возместить расходы по устранению дефектов в выполненной работе, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Киселева Д.П. Протасова Д.П. по исковому заявлению Киселева Д.П. к ООО «Ремонт-Эксперт» о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании уплаченной денежной суммы за услугу ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части требований о расторжении договора № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы в размере 460 000 руб., в указанной части исковых требований прекращено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Протасовым Д.П. исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 123 298,8 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 298,8 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по опте экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению по существу заявление представителя истца Протасова Д.П. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Киселев Д.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что ответчик доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представил. Выражая несогласие с экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Эксперт» в судебное заседание направлен не был, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела от представителя Солопова И. поступили письменные возражения на иск, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.П. и ООО «Ремонт- Эксперт» был заключен договор № на сумму 425 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ     подписан Акт выполненных работ на сумму 420 000 руб., а фактически, Киселевым Д.П., была выплачена сумма 400 000 руб. Откуда взялась цифра в 460 000 руб. представителю не известно, соответственно все расчёты в исковом заявлении неверны. ДД.ММ.ГГГГ на объект, по адресу: <адрес>, выезжал сотрудник ответчика, осмотрел предъявляемые недочеты и пояснил Киселеву Д.П., что это не гарантийные работы, так как подрядчик не выполнял виды работ, из-за которых, проявились недочеты (стяжка и выравнивание пола, выравнивание стен под маяк, штукатурка и шпатлевание под обои выполнялись частично). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от Киселева Д.П. поступило уведомление об устранении недостатков по гарантии. После получения данного уведомления с клиентом связался сотрудник и ещё раз пояснил, что предъявляемые недочеты не гарантийный случай. Ни в мае, ни позже, никаких уведомлений, писем, претензии от Киселева Д.П. не получали. На экспертизу представитель ответчика не приглашался. Полагал, что Киселев Д.П. ведет себя как не добросовестный потребитель.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Кашицына А.Е. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела представила письменное заключение, согласно которому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ООО «Ремонт-эксперт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.П. и ООО «Ремонт- эксперт» заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы. В соответствии с п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 3.1. договора ООО «Ремонт-эксперт» обязуется выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта (3х комнатной квартиры по адресу: <адрес>) в сроки до ДД.ММ.ГГГГ приблизительной сметной стоимостью 425900 руб. Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы. Согласно п. 4.1.2., 4.1.4., 4.1.6. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ и материалов, при этом срок гарантии на выполненные работы установлен 24 месяца с момента подписания акта приемки сдачи работ, также обязуется в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В дальнейшем общество увеличило стоимость сметы до 460 000 руб.

Акт сдачи-приема услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Право совместной собственности на квартиру за Киселевым Д.П. и ФИО5 зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки качества выполненных строительных работ.

В обоснование доводов о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим, градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен ряд дефектов указанных в исследовательской части заключения. Качество выполненных работ по устройству покрытия пола из ламината, облицовке покрытия стен керамической (керамогранит) плиткой, устройство покрытия стен из обоев не соответствует требованию нормативно технической документации - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4 «Не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм., п. ДД.ММ.ГГГГ «...При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения»; таблица 8.15 «..Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов - не допускаются...»; «...Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой - не более 2 мм.» Таблица 7.6 «отклонение ширины шва - не более +-0,5 мм»; 1,ДД.ММ.ГГГГ «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.». Указанные в настоящем заключении дефекты нарушают требования нормативной документации, а так же нарушают эстетический вид помещений, в частных случаях (пропуски по межплиточным швам, деформация и приподнятые кромки ламината, могут привести к разрушению, отслоению покрытий. Для приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативно техническими документации требуются произвести ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице № пункта 14 настоящего Заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении расположенном по адресу по адресу: <адрес> учетом НДС составляет -123 298,8 руб.

За услуги ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по составлению названного заключения истец уплатил в общем размере 20 000 руб. согласно договору о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии о расторжении договора бытового подряда и возврате суммы уплаченной по договору в размере 460 000 руб., а также возмещении убытков по устранению недостатков в размере 123 298, 80 руб., направленные истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика указала, что при проведении экспертизы представитель ответчика не участвовал. Между тем, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы им не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Красноярская независимая экспертиза товара», принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в переданной истцу квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 123 798, 80 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Киселева Д.П. 123 798, 80 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возникли по обстоятельствам за которое ответчик не несет ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.

Принимая во внимание, что истец направил претензию ответчику по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России, и в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования Киселева Д.П. в добровольном порядке удовлетворены не были, истец указывает на период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный представителем истца, признается судом верным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о снижение неустойки до стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 123 298,80 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Киселева Д.П.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание установление нарушения прав истца как потребителя по данному делу, суд находит обоснованными требования Киселева Д.П. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, однако с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости полагает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 123 798, 80 руб., из расчета: (123 298, 80 руб. + 123 298, 80 руб. + 1000 руб. )*50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 123 298, 80 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 123 298, 80 руб., штраф в размере 123 798,80руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., понесенные истцом являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 965,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселева Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт», ИНН 246308620591, ОГРН 1212400008138, в пользу Киселева Д.П. , паспорт гражданина <данные изъяты>, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 123 298 рублей 80 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 123 298 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 798 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт», ИНН 246308620591, ОГРН 1212400008138, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 965 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ж.Я. Наумова