Решение по делу № 33-3231/2021 от 29.06.2021

                                       Апелляционное дело № 33-3231/2021

УИД21RS0001-01-2020-000287-82

                                                                                                 Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Михаила Евгеньевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанину Владимиру Александровичу, Охримчук Марии Вячеславовне, Уткину Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Сидорова М.Е. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 12.04.2021 и от 14.06.2021, постановлено:

Исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15.11.2016 за период с 01.11.2016 по 20.12.2019, в субсидиарном порядке с Мишанина Владимира Александровича – 100000 рублей, с Уткина Сергея Андреевича – 100000 рублей.

Взыскать в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 10.08.2016 за период с 01.11.2016 по 20.12.2019, в субсидиарном порядке с Мишанина Владимира Александровича – 250000 рублей, с Уткина Сергея Андреевича – 250000 рублей.

Исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича о взыскании с Охримчук Марии Вячеславовны неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 10.08.2016 за период с 01 ноября 2017 года по 19 ноября 2020 года, по договору от 15.11.2016 за период с 01.11.2017 по 20 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича о взыскании с Мишанина Владимира Александровича, Уткина Сергея Андреевича, Охримчук Марии Вячеславовны солидарно в субсидиарном порядке неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 10.08.2016 в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 ноября 2020 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишанина Владимира Александровича и Уткина Сергея Андреевича в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей с каждого.

Взыскать с Уткина Сергея Андреевича и Мишанина Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину по 13087,85 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров М.Е. обратился в суд с уточненным иском к Мишанину В.А., Охримчук М.В., Уткину С.А. о взыскании «солидарно в субсидиарном порядке» неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.08.2016 в размере 5375600 руб. за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 и далее с 20.11.2020 в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по договору от 15.11.2016 - в размере 1043008 руб. за период с 01.11.2017 по 20.12.2019, расходов на оплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ним и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее КФХ) Охримчук М.В. 10.08.2016 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Сидоров Е.М. предоставил Охримчук М.В. заем в размере 1250000 руб. с условием его возврата в срок до 31.10.2017.

Затем между теми же сторонами 15.11.2016 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Сидоров М.Е. предоставил КФХ Охримчук М.В. заем в размере 270000 руб., а КФХ Охримчук М.В. обязалась возвратить полученный заем также в срок до 31.10.2017.

С 09 января 2018 года главой КФХ Охримчук М.В. стал Уткин С.А., с 26 июня 2019 г. главой КФХ стал Мишанин В.А., а 24 апреля 2020 г. деятельность хозяйства прекращена на основании решения членов КФХ.

24 октября 2019 г. решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по иску Сидорова М.Е. к главе КФХ Мишанину В.А., Охримчук М.В., Уткину С.А. о взыскании долга по договорам займа принято решение, которым с главы КФХ Мишанина В.А., Охримчук М.В., Уткина С.А. в солидарном порядке в пользу Сидорова М.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 10.08.2016 в размере 1050000 руб. по договору займа от 15.11.2016 – 270000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14800 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2019.

В настоящее время решение суда не исполняется, имущество КФХ реализуется третьим лицам, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании в порядке ст. 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной п. 3.1 договоров за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.11.2020 с 1 ноября 2017 года задолженность по договору от 10.08.2016 составила 270800 руб., неустойка на сумму долга - 5375600 руб., по договору от 15.11.2016 неустойка составляет 1043008 руб., итого сумма неустойки по двум договорам 6418608 руб.

Уткин С.А. в ходе рассмотрения спора обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сидорову М.Е. о признании договора займа от 15.11.2016 недействительным. Он мотивировал свои требования следующими обстоятельствами. С 09 января 2018 года по 14 июня 2019 года он являлся главой КФХ, с 24 апреля 2020 года КФХ прекратило свою деятельность. В период, предшествующий тому, как он стал главой КФХ, между главой этого КФХ Охримчук М.В. и Сидоровым М.Е. 15.11.2016 заключен договор беспроцентного займа на сумму 270000 руб., пунктом 2.1 которого была предусмотрена передача денежных средств путем передачи займодавцем наличных денежных средств по расписке. Однако, такой расписки в дело не представлено, следовательно, денежных средств Сидоровым М.Е. Охримчук М.В. не передавалось, в связи с чем он обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 12.04.2021, которым Уткину С.А. в удовлетворении встречного иска к Сидорову М.Е. о признании договора от 15.11.2016 недействительным отказано. Решение суда по первоначальному иску обжаловано Сидоровым М.Е. со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применением судом первой инстанции ст. 9 ФЗ «О КФХ» об ответственности члена КФХ. Так, Охримчук М.В. не выходила из состава КФХ в предусмотренном законом порядке, была осуществлена лишь смена главы КФХ, свои обязательства по договорам займа Охримчук М.В. не исполнила, в связи с чем у суда не было оснований для ее освобождения от ответственности за неисполнение заключенных ею договоров. Охримчук М.В. принадлежит земельный участок, а в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ней истец лишен возможности обратить на него взыскание. Судом не учтено наличие противоречий в резолютивной мотивировочной части решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по договору от 15.11.2016. Податель жалобы также указывает на неверное исчисление размера неустойки, без учета определения суда, утвердившего порядок и сроки возврата долга. Просит отменить решение суда и принять новое - о взыскании неустойки со всех ответчиков, в том числе с Охримчук М.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (абз. 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ).

Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы КФХ (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Также в ст. 86.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также КФХ) (ст. 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Особенности правового положения КФХ, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, КФХ было создано без образования юридического лица, главой КФХ в период его деятельности был индивидуальный предприниматель, КФХ было зарегистрировано в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике. Таким образом, деятельность КФХ регулировалась положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее также Закон № 74-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ или ФХ) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу п. 3 ст. 1 названного Закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 Закона № 74-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства (п. 3 ст. 9 Закона № 74-Ф3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Охримчук М.В. вышла из состава КФХ более чем за два года до предъявления настоящего иска, в связи с чем не может отвечать по долгам фермерского хозяйства. При этом, указав, что неустойка подлежит взысканию в субсидиарном порядке, суд взыскал ее с Мишанина В.А. и Уткина С.А. фактически в долевом порядке, признав в резолютивной части решения их доли равными. Требования Сидорова М.Е. о взыскании неустойки на будущее время и исковые требования к ответчику Охримчук М.В., суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда о порядке ответственности и составе ответчиков неверными ввиду следующего.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 по иску Сидорова М.Е. к главе КФХ Мишанину В.А., Охримчук М.В., Уткину С.А. о взыскании долга по договорам займа с глав КФХ Мишанина В.А., Охримчук М.В., Уткина С.А. в солидарном порядке в пользу Сидорова М.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 10.08.2016 в размере 1050000 руб. по договору займа от 15.11.2016 – 270000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14800 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, и, следовательно, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ), установлена солидарная ответственность указанных в решении лиц по основному обязательству - возврату долга КФХ по займам.

Уткин С.А., Мишанин В.А. и Охримчук М.В. участвовали в рассмотрении спора о взыскании долга по вышеназванным договорам.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена солидарная ответственность Уткина С.А., Мишанина В.А. и Охримчук М.В. по договорам займа, заключенным между Охримчук М.В. и Сидоровым М.Е. 10.08.2016 и 15.11.2016, суд, рассматривающий спор о последствиях неисполнения этих договоров, не будучи вправе входить в обсуждение ранее принятого решения и обстоятельств им установленных, считает решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 преюдициальным для настоящего спора. В связи с этим суд исходит из того, что круг ответственных по тем же договорам лиц и гражданско-правовая ответственность этих лиц в виде неустойки также является солидарной.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о выходе Охримчук М.В. из состава КФХ в 2017 году, при замене главы КФХ ИП Уткиным С.А.

Так, из материалов дела следует, что ИП Охримчук М.В. с 25 декабря 2015 года являлась главой крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ) с ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя) 315213100002148. Сведений о наличии в составе фермерского хозяйства под руководством Охримчук М.В. иных членов КФХ в материалах дела и представленных в дело сведений из налогового органа, не имеется.

Как было указано выше в ст. 1 Закона №74-ФЗ предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином (п. 2).

Согласно ст. 16 Закона №74-ФЗ в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

На основании изменения к соглашению о создании КФХ от 26.12.2017 в Едином ЕГРИП 09.01.2018 были внесены изменения в сведения о главе КФХ с тем же номером ОГРНИП 315213100002148 на Уткина С.А., по причине снятия с налогового учета в связи с прекращением деятельности Охримчук М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Затем в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 21.08.2019 № ИЭ9965-19-18906618, с 26.06.2019 под номером ОГРНИП 315213100002148 главой КФХ был зарегистрирован Мишанин В.А.

24 апреля 2020 года в ЕГРИП на ИП Мишанина В.А. внесена запись о прекращении деятельности КФХ по заявлению членов КФХ.

Согласно ст. 18 Закона №74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (ч. 1). Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 2). Смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве (ч. 3).

Из материалов дела следует, что при смене главы КФХ с Охримчук М.В. на Уткина С.А. и затем с Уткина С.А. на Мишанина В.А. между Охримчук М.В. и Уткиным С.А., а затем между Уткиным С.А. и Мишаниным В.А. составлялись предусмотренные Законом № 74- ФЗ соглашения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (п.2 ст. 4). В силу п. 3 ст. 4 Закона № 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства (1); о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством (2); о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства (3); о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом (4); о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства (5); о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов (6).

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства (п.5 ст. 4). Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (п. 7 ст. 4).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции в письменном виде было предложено представить дополнительные доказательства о выходе из КФХ его членов, однако, такие доказательства в дело представлены не были.

Поскольку вышеназванные соглашения составлялись в 2017 году и в 2019 году, а при создании КФХ единолично такого документа в силу закона составлять не требуется, следует считать, что членами КФХ были участники соглашений.

Из представленных в дело соглашений усматривается следующее.

Между Уткиным С.А. и Охримчук М.В. без указания даты подписано соглашение фермерского хозяйства (ФХ), поступившее для регистрации в налоговый орган 26.12.2017 (решение о регистрации 09.01.2018). В соответствии с п 2.1 главой хозяйства признан Уткин С.А. В главе 3 Соглашения предусмотрены полномочия членов фермерского хозяйства. В п. 3.4 указано, что членами фермерского хозяйства являются лица, подписавшие настоящее соглашение. Выход члена ФХ осуществляется по письменному заявлению члена (п. 3.7). Имущество ФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности (п. 4.3.1) Пользование имуществом осуществляется по договоренности его членами, сделки - главой или доверенным лицом (4.3.2.). В соответствии с п. 4.3.3. при выходе из членов ФХ из его состава земельный участок и средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (доля соответствующая вкладу, участию в начальном формировании - денежных средств и др.) компенсируется денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов фермерского хозяйства, а при ее отсутствии в судебном порядке (п. 4.3.3). Соглашение подписано его участниками (членами) фермерского хозяйства Охримчук М.В. и Уткиным С.А., следовательно, с указанной даты - 09.01.2018 в КФХ было два его участника.

14.06.2019 между Уткиным С.А. и Мишаниным В.А. заключено соглашение, поступившее в налоговый орган для регистрации 20.06.2019, решение о регистрации принято 26.06.2019. Данное соглашение также предусматривало порядок выхода из членов КФХ на основании письменного заявления на имя главы КФХ (п. 2.3). Пунктом 3 Соглашения главой КФХ признан Мишанин В.А., в п. 3.5 указано, что смена главы ФХ не влечет за собой прекращение его членства в ФХ, соглашение также подписано его сторонами Уткиным С.А. и Мишаниным В.А

Анализ вышеприведенных положений закона и представленных суду соглашений от 26.12.2017 и 14.06.2019 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что КФХ с 2017 года не было единоличным, кроме главы в нем были иные члены, подписавшие вышеназванные соглашения. Так, в 2017 году при смене главы КФХ, Охримчук М.В. не утратила членства в КФХ (п. 3 ст. 18 Закона №74-ФЗ). Письменные заявление о ее выходе из КФХ в дело не представлено, несмотря на предложение суда о предоставлении такого доказательства. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с 2017 года Охримчук М.В. не являлась членом КФХ, является неверным. Таким образом, Охримчук М.В. оставалась членом КФХ до 14.06.2019, т.е. до даты составления следующего соглашения, которое в силу закона подписано всеми членами ФХ, а именно Мишаниным В.А. и Уткиным С.А., но ею не подписано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Аналогично в материалы дела не представлены доказательства, например, письменное заявление о выходе из КФХ от Уткина С.А., следовательно, членами КФХ с 14.06.2019 до прекращения деятельности хозяйства были Уткин С.А. и Мишанин В.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных положениями ст. 9 Закона № 74-ФЗ, для освобождения Охримчук М.В. от ответственности в виде неустойки по займам, которые она получила у Сидорова М.Е., а также учитывая принятое ранее, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение о взыскании долга по спорным договорам в солидарном порядке со всех ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.10.2019, являющегося обязательным для суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о взыскании неустойки со всех ответчиков в солидарном прядке.

При расчете суммы задолженности судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор о датах и суммах внесенных в счет уплаты долга по займам платежей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года удовлетворено заявление Уткина С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 24.10.2019. В соответствии с определением суда оплата долга по договорам должна была производиться в следующем порядке:

- 150000 руб. не позднее 5 декабря 2019 года, из них: 135200 руб.- долг по договору займа от 15.11.2016, 14800 руб. - сумма госпошлины,

150000 рублей не позднее 13.12.2019, из них:13480 руб. - долг по договору займа от 15.11.2016, 15200 руб.- по договору займа от 10.08.2016,

350000 руб. не позднее 18.12.2019- долг по договору займа от 10.08.2016,

384800 руб. не позднее 18.02.2020 – долг по договору займа от 10.08.2016,

300000 руб.- не позднее 18.03.2020- долг по договору займа от 10.08.2016.

Определение вступило в законную силу 31.12.2019.

Неустойка предусмотрена пунктами 3.1 договоров беспроцентного займа от 10.08.2016 и 01.11.2016 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По договору от 15.11.2016 за период с 01.11.2017 по 20.12.2019 расчет суммы неустойки произведен истцом в уточненном иске (л.д. 140, 1 том) в размере 1043008 руб. с учетом частичного погашения долга. По договору от 10.08.2016 года истцом произведен расчет неустойки в сумме 5375000 руб. (л.д. 139, 1 том) также с учетом внесенных ответчиками сумм в погашение долга.

Однако, из определения суда от 09.12.2019 следует, что все платежи, которые должны были поступить истцу в счет погашения долга по договору от 15.11.2016 (до 05 и 13 декабря 2019 года) предусматривались определением суда до его вступления в законную силу, а после его вступления в силу какие-либо суммы в счет погашения долга по этому договору определением суда не были предусмотрены. При этом до 5 декабря 2019 года вместо предусмотренных определением суда 150000 руб. оплачено 03.12.2019 - 50000 руб., до 13 декабря 2019 года, вместо 150000 руб.- оплачено 09.12.2019 - 100000 руб., до 18 декабря 2019 года, вместо 350000 платежом от 17.12.2019 - 100000 руб. и так далее. Как видно из дат и сумм вышеприведенных платежей, внесенных в счет уплаты долга ответчиками, условия рассрочки по определению суда от 09.12.2019 при возврате долга соблюдены ими не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным зачет всех уплаченных (по уточненному расчету истца) сумм, выплаченных ответчиком, в счет долга по хронологически ранее заключенному первому договору займа от 10.08.2016. Однако, вся выплаченная ответчиками сумма составила 1249200 руб. (это сумма всех платежей, указанная самим истцом в уточненном расчете от 30.10.2020 (л.д. 139, 140, т.1). Следовательно, долг по договору от 10.08.2016 составил на дату уточнения иска 800 руб. (1250000 руб. - 1249200 руб.). При этом долг в сумме 270000 руб. по договору от 15.11.2016 не погашен, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

По договору от 15.11.2016 расчет суммы неустойки произведен судом в решении суда в размере 1170450 руб. за период с 01.11.2017 по 20.03.2020 (стр. 11 решения).

Однако, истцом в уточненном иске заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 20.12.2019, а не по 20.03.2020. Кроме того, районным судом произведен расчет неустойки с учетом предоставленных судом периодов рассрочки, но поскольку указанные периоды, как указано выше, не были соблюдены и все платежи учтены самим судом в счет уплаты долга по договору от 10.08.2016, начислению по договору от 15.11.2016 подлежит неустойка на всю сумму невыплаченного долга. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым скорректировать расчет в соответствии с периодом, заявленным в иске, и суммой, на которую подлежит начислению неустойка. За период с 01.11.2017 по 20.12.2019 сумма неустойки составит: 270000 руб. : 100 : 2 (%) х 779 дней = 1051650 руб.

По договору от 10.08.2016 года судом произведен расчет неустойки в сумме 4727489,49 руб. за период с 01.11.2017 по 19.08.2020, когда, по мнению суда, долг был погашен. Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что долг по договору не погашен в сумме 800 руб., сведения об уплате долга с 19.08.2020 в деле отсутствуют, то к сумме, подсчитанной судом, необходимо прибавить неустойку, за период с 20.08.2020 по 19.11.2020, как указано в исковых требованиях, что составит:

4727489,49+800 руб.:100:2 (%) х 90 дней = 4727849,49 руб. Эта неустойка подлежит начислению на будущее с 20.11.2020 до уплаты долга по этому договору.

Представленный стороной ответчика контррасчет неустойки (на л.д. 63-65, 2 том) не соответствует периоду взыскания, заявленному истцом, т.к. вообще не включает в себя периоды с 01.11.2017 по декабрь 2019 г. К тому же указанные в нем суммы (по договору от 15.11.2016) не соответствуют внесенным платежам.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), а истец не оспаривает применение судом ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, судебная коллегия полагает возможным оставить без оценки выводы районного суда в этой части.

С учетом принципов разумности и соразмерности судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой неустойки по договору займа от 10.08.2016 уменьшенной с 4727849,49 руб. до 500000 руб., по договору от 15.11.2016 с 1051650 руб. до 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, изменив, в том числе, порядок погашения долга и состав ответчиков.

По встречному иску Уткина С.А. к Сидорову М.Е. о признании недействительным договора займа от 15.11.2016 тем же судом 12.04.2021 принято дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Уткину С.А. отказано.

Как разъяснено в абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поскольку существо дополнительного решения не затрагивается доводами рассматриваемой жалобы, отмена основного решения с принятием по делу нового решения не влияет на существо вынесенного дополнительного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда, на которое жалоб сторонами не принесено.

Истцом при подаче иска 20.03.2020 уплачено 11514 руб. государственной пошлины. В соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 3400 руб. с каждого.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеназванным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича с Охримчук Марии Вячеславовны, Мишанина Владимира Александровича и Уткина Сергея Андреевича в солидарном порядке неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга по договору займа от 15.11.2016 за период с 01.11.2017 по 20.12.2019 в сумме 200000 руб., по договору займа от 10.08.2016 за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 - 500000 руб. и далее с 20 ноября 2020 года по день исполнения обязательства неустойку исчислять, исходя из размера 0,5 % от остатка просроченной исполнением суммы долга по договору от 10.08.2016.

Взыскать с Охримчук Марии Вячеславовны, Мишанина Владимира Александровича и Уткина Сергея Андреевича в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3400 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судья Е.А.Арсланова

Н.Э.Фомина