Решение по делу № 2-3615/2022 от 29.03.2022

Копия

Дело № 2-3615/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-002334-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Дьяченко Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к Дьяченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дьяченко И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 203 руб. 32 коп. под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Траст». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.08.2017 года по 04.02.2022 года образовалась задолженность в размере 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп. 05.06.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.03.2021 года на основании возражений должника.

ООО «Траст» взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Траст» - Микутис В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 1-5).

Ответчик Дьяченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете (л.д.93), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дьяченко И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 203 руб. 32 коп. под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Денежные средства Дьяченко И.И. были зачислены на счет № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №Т-1/2017, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Дьяченко И.И. в размере суммы задолженности 274 868 руб. 76 коп. (л.д. 14-17).

Как следует из расчета истца (л.д. 9-12), выписки из лицевого счета за период с 01.12.2011 года по 08.08.2017 года (л.д. 37-40) последний платеж по кредиту был произведен 30.08.2013 года, задолженность Дьяченко И.И. перед банком по состоянию на 04.02.2022 года составляла 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп.

В соответствии индивидуальных условий договора кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 9 361 руб. 82 коп. по 01 число каждого месяца, начиная с января 2012 года. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.06.2018 года был вынесен судебный приказ в отношении должника Дьяченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42). Определением мирового судьи от 25.03.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.42).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Дьяченко И.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 308 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дьяченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ № 2-810/2018/71 от 05.06.2018 года. Определением мирового судьи от 25.03.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.42).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» к Дьяченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 308 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 07 коп., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Дьяченко Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 308 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «Траст» к Дьяченко Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Дьяченко Ильи Игоревича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 506 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 274 868 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 66 637 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 07 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 29.06.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова