Решение по делу № 2-94/2022 (2-2789/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-94/2021

78RS0017-01-2021-002493-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            30 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матерн Эммы Ивановны к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Матерн Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Матерн Э.И. имеет в собственности <адрес>, <адрес> (№1).

    24.02.2021 ООО «УК СтройЛинк-Сервис», как управляющей компанией, составлен Акт о том, что в <адрес> <адрес>., в Санкт-Петербурге выявлено, что демонтирован ламинат до бетонной стяжки в гардеробной, прихожей, гостинной и спальне; частично сняты обои и плинтус. Видны темные пятна (грибок) в выше описанных помещениях. Так же демонтироиваны двери с наличниками – 3 штуки. При осмотре коллектора ХВС и ГВС обнаружены подтеки по системе ГВС внутри гофры (№

    Арзамаскина О.В. получила в ООО «Центр оценки и экспертизы» отчеты о стоимости восстановительного ремонта в 384 000 рублей №). За получение указанного отчета Арзамаскиной О.В. было уплачено 4 9000 рублей №

    Истец указывает, что в квартире проживала дочь с семьей № проживание стало невозможным, а потому они были вынуждены оплачивать аренду жилого помещения в 36 514 рублей 25 копеек (№).

    Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки, в размере 384 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 900 рублей; убытки на найм жилого помещения, в размере 36 514 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на юридические услуги, в размере 35 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своих представителей Арзамаскину О.В. и Иванова К.В., которые требования иска поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Буланцева Ж.И. иск не признала, пояснила, что неисправность находилась в зоне ответственности собственника квартиры, а потому именно истец отвечает за их надлежащее содержание.

    Ответчик представлялс суду возращения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Тот факт, что ответчик является управляющей компанией в отношении <адрес>, <адрес>, в споре между сторонами не находится.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Таким образом, главным критерием отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – его обслуживанием более одного помещения.

    В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

    Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

    Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Ответчиком суду представлен Договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2018, заключенный между представителем Матерн Э.И. и ООО «УК СтройЛинк сервис». Указанный договор содержит Акт разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между «Собствнеником» и «Управляющей компанией». Границей ответственности по холодному и гоярчему водоснабжению является точка резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной. Эксплуатационную ответственность до точки резьбового соединения несет управляющая компания. Жксплуатационную ответственность от резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной, несен собственник. Всю водопроводную разводку от резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной, обслуживает собственник. Счетчики холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в коллекторной, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Собственник отвечает за соблюдение сроков поверки счетчиков (№).

    Условия указанного выше договора упарвления многоквартирным домомо были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2015 (№

    Положения указанного договора по настоящее время не оспорены никем, а суд полагает, что таковые не противоречат Правилам и положениям Жилищного кодекса РФ, согласно которым только имущество, обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае, по делу по ходатайству ответной стороны судом было получено повторной заключение судебной строительно-технической и микологической экспертиз №), выводы которых в судебном заседании не оспаривались сторонами. Суд данные заключения находит полными и всесторонними, компетенция экспертов не ставится под сомнение, а данные об ихо заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. В виду изложенного, суд полагает возможным положить выводы и исследования экспертиз в основу настоящего решения.

    Экспертами установлено, что причиной залива <адрес>, <адрес> является неплотность резьбового соединения запорного крана отвода на <адрес> помещении коллекторной, расположенной рядом с <адрес>. Трубопровод, подающий горячую воду в помещение туалета и ванной ква.34 расположен в конструкциях пола прихожей. Для защиты трубопровода от механических воздействий такового защищен гофрированной защитной оболочкой (гофрированной трубой или «гофрой») диаметром 4 мм, больше диаметра трудопровода. Вода, просачивающаяся через резьбовое соединение крана на <адрес> коллекторной, попадала в пространство между гофрой и трубопроводом и затем по гофре проникала в конструкции пола в помещении прихожей вызывая намокание конструкций пола и низа отделочных покрытий стен, их разрушение и образование грибка. Стояки ГВС и ХВС, располоенные в коллекторной относятся к общему имуществу жилого дома. Кроме этого, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся: отвод от стояка ГВС с запорным краном, гребенка ГВС на <адрес> 35 и отвод от гребенки ГВС на <адрес>, первый запорный кран ГВС на отводе внутриквартирной разводки на <адрес>. Место повреждения расположено значительно ниже первого запорного крана ГВС на отводе внутриквартирной разводки на <адрес>, следовательно, место повреждения является зоной ответственности собственника. Прыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 390 863 рубля.

    Таким образом, содержание заключенного истцом с управляющей организацией договора и исследования судебных экспертов полностью соответствуют друг другу, свидетельствуют, что система ГВС и ХВС имеет первое запирающее устройство в коллекторной, последующие стояки ГВС и ХВС подлежат содержанию собственником. Судом исследована фотография трубопроводной арматуры на <адрес> коллекторной, которая наглядно свидетельствует о том, что повреждение, вызвавшее залив в квартире истца, расположено значительно ниже первого запорного устройства №). Указанное истцовой стороной никак не оспаривалось.

    Ссылки истцовой стороны на то, что коллекторная, стояки находятся вне квартиры, у истца не имеется свободного доступа к коллекторной, не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора. Установлено, договор управления был заключен истцом с ответчиком еще в 2018 году, его условия утверждены еще в 2015 году, то есть его содержания Матерн Э.И. было известно длительное время. Имелась возможность и для его оспаривания и для урегулирования с управляющий компанией условий, позволяющей иметь необходимый доступ в коллекторную. Однако, таковые действия истцовой стороной предприняты не были.

    Не могут быть приняты во внимание ссылки истцовой стороны, что первоначально выполненная судебная экспертиза пришла к противоположным выводам относительно принадлежаности имущества, которое являлось аварийным и повлекло убытки. Суд установил, что заключение выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, было неполным, не установило истинной причины залива, выполнено тремя экспертами, однако, первоначально было представлено суду, как выполненное двумя экспертами, что вынудило принять решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что убытки истца наступили вследствие нанадлежащего содержания собственником принадлежащего ей имущества, за что, согласно положениям ст.210 ГК РФ, она несет ответственность, то есть вина ответчика отсутствует.

    Изложенное выше полностью исключает материальную ответственность ответчика ООО «УК СтройЛинк сервис» за наступившие убытки.

    Поскольку убытки, в связи с наймом жилого помещения, требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, выше рассмотренного, каковое удовлетворению не подлежит, а потому и таковые так же не могут быть удовлетворены.

    Каждая их экспертиз была назначена судом по ходатайству ответчика, каковой выполнение таковых не оплатил.

Согласно счету ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость экспретизы составила 65 000 рублей (№

Согласно счету ООО «ПетроЭксперт», стоимость экспертизы составила 90 750 рублей №).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с истца следует взыскать расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в размере 65 000 рублей; в пользу ООО «ПетроЭксперт», в размере 90 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Матерн Эммы Ивановны оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Матерн Эммы Ивановны расходы на проведение судебных экспертиз

    в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в размере 65 000 рублей;

     в пользу ООО «ПетроЭксперт», в размере 90 750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий:                 М.В.Калинина