Решение по делу № 2-462/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-462/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000220-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Королевой А.Р.,

с участием представителя истца Ковалева Л.А. – адвоката Кулагиной Е.Ю.,

ответчика Бегунова В.А. и его представителя Болтаева З.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ковалева Л.А. к Бегунову В.А., Стрельниковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ковалев Л.А. обратился в суд с иском к Бегунову В.А. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 71360 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2341 руб.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является собственником автомашины «....», гос. номер (номер). 21 февраля 2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода, ул. Клубная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением Бегунова В.А. и автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением Ковалева Л.А. В результате ДТП автомашине «....», гос. номер (номер) причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Виновником ДТП является Бегунов В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». В феврале 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Однако данных денежных средств не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» от 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составила без учета износа 201360 рублей 32 коп., с учетом износа - 180 838 руб. 85 коп. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 71360 руб. 32 коп. (201360 руб. – 130 000 руб.). Кроме того, истцом было облачены расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрельникова О.А., Бегунов А.А.

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрельникова О.А., из числа третьих лиц исключена.

Определением суда от 23 июня 2022 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ковалев Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Ковалева Л.А. – адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Бегунов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. В представленном суду отзыве указал, что по информации, полученной ответчиком в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность, страховая выплата была произведена истцу на основании соглашения о страховой выплате (соглашении об урегулировании страхового случая). Страховое соглашение составлено в целях прекращения обязательств страховщика по полису ОСАГО и урегулирования страхового случая между Ковалевым Л.А. и САО «РЕСО-Гарантия». Момент подписания соглашения считается моментом прекращения всех обязательств страховщика по страховому случаю, страхователь отказывается от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения, страховой компанией утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по указанному платежному поручению в сумме, согласованной сторонами. Поскольку данных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомашины он обратился за независимой экспертизой в ООО «Муром Эксперт» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 31 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 180 800 руб. 00 коп., без учета износа - 201 400 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика. Однако в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления). Таким образом, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя. Следовательно, истец, достигнув соглашение со страховой компанией на выплату страхового возмещения, признал достаточной для восстановления транспортного средства денежную сумму в размере 130 000 руб. При этом заключение между Ковалевым Л.А. и САО «РЕСО-Гарантия» такого соглашения само по себе не означает, что у потерпевшего возникает право требования возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченным по соглашению страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, но добровольно отказался от такого способа возмещения убытков, лишив себя возможности осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет страховщика. В таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст.10 ГК РФ и влечёт для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования к причинителю вреда. Добровольный отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствии доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истец Ковалев Л.А., заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, не воспользовавшись своим правом на про ведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика, то ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда о взыскании указанной разницы не имеется.

Ответчик Стрельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бегунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

    Судом установлено, что Ковалев Л.А. является собственником транспортного средства «...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер) на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года, заключенного с К.

    21 февраля 2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Муромский район, с. Якиманская Слобода, ул. Клубная, д.2 Бегунов В.А., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), принадлежащей Стрельниковой О.А., не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства «....», гос. номер (номер) под управлением Ковалева Л.А., произошло столкновение.

    В результате ДТП Бегунов В.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 21 февраля 2021 года Бегунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бегунова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), владельцем которого является истец Ковалев Л.А., причинены механические повреждения.

    Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Бегунова В.А.

25 февраля 2021 года Ковалев Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

25 февраля 2021 года Ковалеву Л.А. было выдано направление на проведение независимой экспертизы. 26 февраля 2021 года страховой компанией был проведен внешний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО КАР-ЭКС.

По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 130 000 рублей, о чем между Ковалевым Л.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение 01.03.2021. Согласно п.3 данного соглашения Ковалев Л.А. подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. Из п.6 соглашения следует, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Согласно п.7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. Согласно п.8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться, предусмотренным п.7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. Согласно п.9 соглашения по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 130000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2021.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

Страховое возмещение было перечислено на предоставленный Ковалевым Л.А. банковский счет 03 марта 2021 года.

Однако выплаченных страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Ковалеву Л.А. денежных средств в сумме 130 000 руб. не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 31, выполненному ООО «Муром Эксперт» 18 марта 2021 года в отношении автомашины «....», гос. номер (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 180 800 руб., без учета износа 201400 руб.

Согласно экспертному заключению № 80 ООО «Муром Эксперт» от 30 мая 2022 года в отношении автомашины «....», гос. номер (номер), проведенного в соответствии с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 147900 руб., без учета износа 178600 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «Муром Эксперт» № 31 от 18 марта 2021 года и № 80 от 30 мая 2022 года, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Имеющиеся заключения стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ Стрельникова О.А. обеспечила сохранность своего автомобиля, осуществив надлежащий контроль за принадлежим ей источником повышенной опасности, путем оформления страхового полиса на Бегунова В.А. (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством), в связи с чем, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должен Бегунов В.А.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины Бегунова В.А. в причинении ущерба истцу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бегунова В.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 53500 руб., из расчета 201400 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 147900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с рассмотрением указанного дела истец Ковалев Л.А. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в том числе 1000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 002451 от 19.01.2022,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2341 руб., что подтверждается чеком от 22.12.2021.

Расходы истца по составлению претензии в сумме 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку направление претензии о возмещении ущерба от ДТП физическому лицу не является обязательной.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в суме 4000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2341 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск истца удовлетворен на 74,97 %. Таким образом, расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 2998 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1755 руб. 04 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалева Л.А. к Бегунову В.А., Стрельниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова В.А. (паспорт: (номер)) в пользу Ковалева Л.А. (паспорт: (номер)) сумму причиненного ущерба в размере 53500 руб., судебные расходы: за составление искового заявления – 2998 руб. 80 коп., возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 1755 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.