Решение по делу № 2-2714/2023 от 13.04.2023

УИД 16RS0...-53

Дело ...

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                  ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», И.И. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ..., в ...ёжная 50, произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО2 И.И. (далее – Ответчик 2) управляя т/с ...716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО2 И.И. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Армеец». ... АО СК «Чулпан» принято заявление о страховом возмещении, в котором Истец просил выдать (на руки или направить почтой) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автолига». ... Ответчиком 1, без выдачи направления на ремонт, произведена выплата в размере 287 700 рублей.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно Экспертного заключения ..., подготовленного экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составила 438 600 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. По состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения, при надлежащем исполнении Ответчиком 1 обязательств в форме восстановительного ремонта, составил 112 300(400 000-287 700) рублей. Поскольку Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Истца, по вине Ответчика 1 у Истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору заявителю причинены убытки в размере 96 000 (496 000-400 000) рублей. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия. Расходы Истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 6 000 рублей, почтовые расходы составили 231,64 рублей. ... Ответчиком 1 произведена доплата страхового возмещения в размере 107 200 рублей, из которых 103 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 400 рублей – расходы на оплату услуг автостоянки за период с ... по .... Таким образом по состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств в форме восстановительного ремонта составил 8 500(400 000-287 700-103 800) рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составили 96 000 рублей. Истец обратился в СФУ с требованиями к Ответчику 1, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей, по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей. Решением СФУ от ... требования Истца удовлетворены частично. В частности, указанным решением с Ответчика 1 в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 рублей. Истец не согласен с решением СФУ. Однако решение СФУ ...003 на дату подготовки искового заявления, а именно ..., не исполнено. Указав, что поскольку Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный финансовым уполномоченным срок, АО СК «Чулпан» подлежит уплате штраф в размере 30 102 х 50% = 15 051 рублей. Также истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, тем самым просил суд взыскать с солидарно с надлежащего ответчика:

8 500(400 000-287 700-103 800) рублей – не выплаченное страховое возмещение;

96 000 рублей – страховое возмещение в форме убытков;

1 700 (2 100-400) рублей – расходы на оплату услуг автостоянки;

20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

25 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...

3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Экспертного заключения ...;

В случае взыскания страхового возмещения в размере 8 500 рублей и 96 000 рублей, а также 1 700 (2 100-400) рублей с Ответчика 1, взыскать с Ответчика 1:

4 000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

33 690 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300(400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 30 * 1%);

18 870 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500(400 000-287 700-103 800) рублей (8 500,00 * 222 * 1%)    

неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

240 960 рублей - неустойка за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей;

неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

900 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей,

630 рублей - неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей;

3 774 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей;

неустойка за период с ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

232,24 рублей - почтовые расходы по направлению Дополнения к претензии.

8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ.

244,24 рублей – почтовые расходы по направлению обращения в СФУ

10 000 рублей – компенсация морального вреда,

Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО

При взыскании неустойки учесть взысканную с Ответчика 1 решением СФУ от ... неустойку в размере 30 102 рубля.

Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца штраф в соответствии с ч. 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ в размере 15 051 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям:

30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя;

2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса;

3 324 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

В.В. ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

И.И. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что СТО «Автолига» отказало в осуществлении ремонта, поэтому истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствие с Единой методикой с учетом износа. Не согласны с требованиям истца о взыскании по рыночным ценам, требования по расходам, также считали не обоснованными. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскания юридических расходов до разумных проделов, полагая, что категория дела сложности не представляет.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

Представитель АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем представлен письменный отзыв, указано, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер Е 612 МВ 716, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н 033 ОЕ 716, а также принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер А 658 НК 716 (далее - Транспортное средство или т/с).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец просил выдать (на руки или направить почтой) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автолига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на получение страхового возмещения денежными средствами на банковский счет, так же, просил произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, возместить утрату товарной стоимости, возместить затраты на автостоянку, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного т/... в результате причиненных повреждений, а именно зажато колесо, т/с не может передвигаться, Истец просил организовать осмотр т/с на СТОА, обеспечив за счет страховщика транспортировку поврежденного т/с.

... Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолига».

В Финансовую организацию от ООО «Автолига» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 287 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 112 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 2 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

... Финансовая организация письмом .../у уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 800 рублей 00 копеек, возместила расходы Заявителя на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по хранению Транспортного средств в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 1 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Истец полагает, что по состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств в форме восстановительного ремонта составил 8 500(400 000-287 700-103 800) рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составили 96 000 рублей.

... Финансовая организация письмом .../у уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «Чулпан», содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-13771/5010-003 от ... требования Истца удовлетворены частично, Так, с АО СК «Чулпан» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, сослался на п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно на превышение стоимости ремонта страховой суммы в размере 400 000 рублей и на отсутствие документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, однако пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, в связи с чем, финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 391 500 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства. При этом финансовый уполномоченный указал, что выплаченная страховщиком сумма превышает определенную по инициативе Истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размер 357 200 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 438 600 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). Учитывая изложенное, поскольку материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие Заявителя произвести доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах, проведенного по его инициативе, экспертного исследования ..., чем обосновывает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в размере 104500 (8500+96000).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец обратился к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просил выдать направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 ..., подготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 438 600 рублей, с учетом износа - 357 200 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики суду не заявляли.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 391 500 рублей 00 копеек (287 700 рублей 00 копеек + 103 800 рублей 00 копеек).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 8500 рублей (400000 - 391500).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании со Страховщика 1 700 (2 100-400) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг автостоянки, не подлежат удовлетворению.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Согласно расчетам истца с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию:

4 000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

33 690 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300(400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 30 * 1%);

18 870 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500(400 000-287 700-103 800) рублей (8 500,00 * 222 * 1%)    неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

240 960 рублей - неустойка за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей;

неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

900 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей,

630 рублей - неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей;

3 774 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей;

неустойка за период с ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 287 700 рублей 00 копеек ..., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 103 800 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 800 рублей 00 копеек за период с ... по ... (29 календарных дней) составляет 30 102 рубля 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-13771/5010-003 от ... с АО СК «Чулпан» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей.

Расчеты суда выглядят следующим образом.

- неустойка за период с ... до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300 (400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 29 * 1%) составит 32567 рублей;

- неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 (400000 – 287700 - 103800) рублей (8500 * 228 * 1%) составит 19380 рублей.

Таким образом, неустойка составит 51947 руб. (32567+19380).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 900 рублей (рассчитана за период с ... до ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей), суд признает необоснованными.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, расходы Заявителя на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав страхового возмещения.

Вместе с тем документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению Транспортного средства, были впервые предоставлены Заявителем в Финансовую организацию ....

Таким образом, выплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ... (включительно).

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 400 рублей 00 копеек ..., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 630 рублей (рассчитана за период с ... по ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей; неустойки в размере 3 774 рублей (рассчитана за период с ... до ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей; неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд признает необоснованными.

Предельный размер (лимит) страхового возмещения составляет в сумме 400 000 руб., судом довзыскана сумма в размере 8500 руб., следовательно, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) руб. выходят за пределы лимита, не подлежат взысканию со страховщика. Тем самым неустойка, исчисленная с указанной суммы, также не подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 4250 рублей (8500 х50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, просит взыскать с АО СК «Чулпан» штраф в размере 15 051 рублей.

Судом установлено, что АО СК «Чулпан» решение Финансового уполномоченного от ... на момент подачи иска, не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ-123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а согласно ч. 2 ст. 24, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение №У-23-13771/5010-003 подписано финансовым уполномоченным ..., таким образом датой вступления решения в законную силу является .... Решением Финансового уполномоченного определен срок исполнения решения – 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, последним днем являлось ...,

Ответчиком указанное решение Финансового уполномоченного на момент рассмотрения гражданского дела, не исполнено.

В соответствии с ч. 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение Финансового уполномоченного №У-23-13771/5010-003 от ... не исполнено, с АО СК «Чулпан» подлежит уплате штраф в размере 30 102 х 50% = 15 051 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... суд признал допустимым доказательством, положив его в основу выводов суда об обоснованности исковых требований к страховой компании.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в размере 3 000 рублей.

С учетом разумности, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Чулпан» расходов истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 20000 рублей; расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей; почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232 рублей 24 копейки; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рублей 24 копейки; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428 рублей 51 копейка.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей (по подготовке претензии); в размере 8 000 рублей (расходы по подготовке и направлению обращения в СФУ) и представительство в суде в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7000 рублей, а также по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику И.И. ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 И.И. привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 И.И. свою вину и обстоятельства в ДТП не оспаривал.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 И.И.. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 96000 рублей (496000 - 400000).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2 100-400) рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным по вине ответчика ущербом и не могут быть компенсированы страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 3324 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей; расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу ФИО1 (...):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 51947 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8500 рублей за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30102 рублей и взысканной судом неустойкой, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15000 рублей

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

- почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232 рублей 24 копейки;

- почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рублей 24 копейки;

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428 рублей 51 копейка;

- штраф в размере 4250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96000 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423 рублей 71 копейка;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...