Решение по делу № 2-6959/2023 от 08.11.2023

Копия                         УИД: 16RS0050-01-2023-002165-75

Категория 2.196                    Дело № 2-6959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Галиахметова Р.Г.,

представителя истца                    Пантелеевой Д.Я.,

ответчика                            Казакоой Р.Х.,

представителя ответчика                Хайруллина А.Н.,

третьих лиц                        Казаковой Е.А., Зиазовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания            Огневой Л.Р.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Г. (далее по тексту – Галиахметов Р.Г., истец) обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. (далее по тексту – Казакова Р.Х., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районный судом г.Казани в отношении должника Казаковой Р.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности составляет 2508927 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, на который наложен арест.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на находящее в собственности Казаковой Р.Х. имущество – квартира по адресу: <адрес>, в погашение задолженности Хафизовой Р.Х. перед Галиахметовым Р.Г.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, также поддержав требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года удовлетворен иск Р.Г. Галиахметова к Р.Х. Казаковой, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д.17-19), суд исходил о наличии неосновательного обогащения на стороне Р.Х. Казаковой, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции 14.10.2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции от 14.07.2021 года, отменил решение суда в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 года в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года о взыскании с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.75-81).

Суд апелляционной инстанции от 07.04.2022 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д.82-87). Решение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 14.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Взыскателем Р.Г. Галиахметовым получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2769/2021, предъявлен 10.10.2022 года к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ (л.д.20-21), в связи с чем, 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.89-90).

В рамках исполнения решения с должника Р.Х. Казаковой в пользу взыскателя Р.Г. Галиахметова в период с 15.11.2022 года по 27.03.2023 года взысканы денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от 14.07.2021 года с нарастающим итогом. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Приволжским РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РТ.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком С.И. не погашен, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 2508927руб.

Как пояснила ответчика и не опровергалось истцом, задолженность ответчиком возмещается в рамках исполнительного производства за счет части пенсии ответчика.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес> также проживают и зарегистрированы: ФИО30 (племянница ответчика), ФИО4 (сын ответчика), ФИО5 (его супруга), и их несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО7.

Согласно ответу на судебный запрос, иного недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, следующее имущество:

- принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Таким образом, единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности ответчика Казаковой Р.Х. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц и материалов дела, на сегодняшний день проживает как сама ответчика, так и ее сын с семьёй с двумя несовершеннолетними детьми, данное жилое помещение необходимо для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств приобретения должником во владение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиахметова Р.Г. к Галиахметова Р.Г. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года