Решение по делу № 2-632/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-632/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Бумагиной Н.А., при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., представителя истцов Пивоварова А.О.,

представителя ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и третьего лица ООО «Вега» - Ликаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Татьяны Игоревны, Степанова Дмитрия Олеговича, Тучина Владимира Аркадьевича, Тучина Аркадия Борисовича, Тучиной Ираиды Федоровны к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», филиалу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Т.И., Степанов Д.О., Тучин В.А., Тучина А.Б., Тучина И.Ф. (далее истцы) обратились в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», филиалу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 02.05.2014 на автодороге «А 118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли произошло массовое ДТП с участием автомобилей, принадлежащих в том числе истцам.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пивоваровой Т.И получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 678 442 руб. 00 коп. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров в данном автомобиле находились подруга истицы Р.Е.В. и М.Е.Е.А также родная сестра истицы - Я.Е.И. От полученных в результате ДТП травм подруга и сестра истицы скончались. Пивоварова Т.И просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 678 442 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Степанову Д.О. в результате ДТП также получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 158 611 руб. 02 коп. Степанов Д.О. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 158 611 руб. 02 коп., расходы на оплате эвакуатора в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 19 250 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Тучину В.А. в результате ДТП получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 133 650 руб. 00 коп. В момент ДТП Тучин А.Б. и Тучина И.Ф. находились в автомобиле в качестве пассажиров. Истцам был причинен вред здоровью. Просили взыскать с ответчика в пользу Тучина В. А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 133 650 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Тучина Аркадия Борисовича расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 41 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Тучиной Ираиды Федоровны расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 22 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп

Определением суда от 04.07.2017 указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истцов Пивоваров А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и третьего лица ООО «Вега» - Ликаренко С.В. возражал, указав, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обоснования действий водителей в период времени, предшествующий времени ДТП, во время ДТП и сопутствующих условий.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А, полагавшей иск

подлежащим отклонению, исследовав материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско- правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2014 на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли произошло массовое ДТП, в том числе с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивоваровой Т.И., автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Тучина В.А. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.О. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из искового заявления и материалов уголовного дела № (объяснений водителей участников ДТП) следует, что в момент ДТП на месте столкновения (наезда) имела место гололедица.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, обслуживается АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ЗАО «ПО РоСДорСтрой») по Государственному контракту №16С/2013, заключенному с ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 17.06.2013 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км 0-381 по км 115+527, в том числе проезжей части искусственных дорожных сооружений, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества комплекса объекта.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривается. Между тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на отсутствие вины в действиях АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и завышенный размер ущерба.

По ходатайству представителей сторон определением суда от 08.05.2018 была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО, АНО, «СИНЭО»).

Согласно заключению №945/2018-АВТ-2-623/2018 от 21.05.2018 с учётом погодных условий 02.05.2014 года в 06 часов 05 минут дорожные условия на участке км 31км.+504м. автодороги А-118 КАД соответствовали условиям нормативного содержания дорожного покрытия, условиям безопасного и бесперебойного движения транспортных. Причинно- следственная связь между ненормативным содержанием автомобильной дороги с наступившими последствиями - ДТП от 02.05.2014, не усматриваются. Наиболее вероятной с технической точки зрения причиной ДТП от 02.05.2014 с участием автомобилей марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.О., марки ВА321140, государственный регистрационный знак №, под управлением Тучина В. А. и марки Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой (Пивоваровой) Т.И. явилось то, что водители выбрали несоответствующую скорость движения автомобилей под их управлением с учетом дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Действия указанных водителей наиболее вероятно не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД России. В данной конкретной ситуации при выполнении требований п.10 1 ПДД РФ указанные водители могли располагать объективной возможностью избежать потери контроля по управлению транспортными средствами и избежать наезда. Предотвратить ДТП.

В материалах уголовного дела № имеются видеоматериалы из автомобилей участников ДТП (том 2, л. д. 147, 171), которые были

исследованы экспертом и установлено наличие жидкости на проезжей части, что подтверждается её забросом на ветровое стекло автомобиля с видерегистратором из под колес опережающего транспортного средства из неровностей проезжей части. Также в неровностях и у обочин проезжей части отчётливо видна жидкость (изображение 2 экспертного заключения - спопкадр видеозаписи).

На месте дорожно-транспортного происшествия не усматривается го­лоледицы в виде укатанного снега или наледи с характерным зеркальным монотонным покрытием, (изображение 3 экспертного заключения).

Однако, определить коэффициент сцепления на дороге по видеозаписи, фотографиям с места происшествия на момент ДТП не представляется возможным. Поскольку коэффициент сцепления на дороге в экспертной практике определятся только путём натурных испытаний (экспериментально) на конкретном участке дороги в условиях соответствующих условиям дорожно- транспортного происшествия.

Из представленной видеозаписи следует, что наличие следов, характерных гололедице (иней на обочине, зеркальная поверхность, укатанный снег и т. д.) на месте дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014 года в 06 часов 05 минут дорожные условия на участке км 31+504 автодороги А-118 КАД не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что с учётом погодных условий 02.05.2014 года в 06 часов 05 минут дорожные условия на участке км 31+504 автодороги А-118 КАД соответствовали условиям нормативного содержания дорожного покрытия, условиям безопасного и бесперебойного движения транспортных. То, соответственно, причинно-следственная связь между ненормальным содержанием автомобильной дороги с наступившими последствиями - ДТП от

02.05.2014 года, не усматривается.

Из проведенных исследований экспертом установлено, что наиболее ве­роятно действия водителей автомобиля автомобилей Шевроле Авео, госу­дарственный регистрационный знак № Степанова Д.О., ВА321140, государственный регистрационный знак № Тучина В.А. и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № Яковлевой Т.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД России.

Наиболее вероятно с технической точки зрения причиной ДТП от

02.05.2014 в 06 часов 05 минут в месте на участке км 31+504 автодороги А-118 КАД с участием данных водителей явилось то, что они выбрали скорость движения автомобилей под их управлением без учёта дорожных и метеорологических условий, и соответственно, скорость автомобилей под их управлением не обеспечивала водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том дела 7 л.д. 15-107).

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов являются полными, всесторонними и объективными, выводы экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; выполнены квалифицированными специалистами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Оценив заключение экспертов №945/2018-АВТ-2-623/2018 от 21.05.2018 по правилам ст. 67 ГПК суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для иной оценки указанных доказательств суд не усматривает.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данной нормы ПДД, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истцов возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, а также наличие гололеда либо гололедицы на участке дороги, на котором произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Сотрудниками АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» или иными лицами, ни сотрудниками ГИБДД на данном участке дороги гололедицы в момент ДТП не выявлено, что подтверждено схемой осмотра ДТП. Уведомлений из отдела ГИБДД об устранении гололедицы также не поступало, что подтверждено выпиской из журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (том дела 6 л.д.223-225, том дела 7 л.д.1-4).

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, ясной погоды, видимость в направлении движения была не ограничена.

Как видно из протокола осмотра места ДТП состояние асфальтового покрытия было мокрым.

Из объяснений Пивоваровой Т.И. данных сразу после ДТП следует, что

02.05.2014      на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли она двигалась на технически исправном транспортном средстве во второй полосе движения со скоростью 100-110 км./час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимость в направлении движения была не ограничена. Состояние асфальтового покрытия было мокрым. Перед ее автомобилем в той же полосе других автомобилей не было. Примерно за 300 метров она увидела, что впереди ее движения стоят автомобили, снизила скорость до 80-90 км./час и продолжила движение, не меняя направления. За 150-200 метров она (Пивоварова) поняла, что автомобили не двигаются и применила экстренное торможение, после чего автомобиль потерял управление, машину занесло в правую сторону на стоящий автомобиль, от удара автомобиль развернуло, вынесло на соседнюю полосу, где еще несколько раз ударило об иные транспортные средства (уголовное дело том 1 л.д.133, 187- 189).

Из пояснений Степанова Д.О. данных в рамках уголовного дела следует, что 02.05.2014 на автодороге «А 118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли он управлял на технически исправном транспортном средстве во второй полосе движения со скоростью 80 км./час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимость в направлении движения была не ограничена. Состояние асфальтового покрытия - мокрое. Приближаясь к участку дороги 31 км +650 м., где имеется подъем и закругление вправо он начал плавно выворачивать рулевое колесо вправо, однако автомобиль продолжил движение прямом направлении и стал перемещаться в третью полосу, ввиду чего, он проложил выворачивать руль вправо, автомобиль стал возвращаться во вторую полосу и он (Степанов) стал выворачивать рулевое колесо влево. В этот момент его автомобиль поравнялся с грузовым автомобилем Скания, следовавшим в первой полосе. Неожиданно автомобиль стало смещать в правую полосу, где произошло столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем (уголовное дело том 1 л.д. 175-178).

Из пояснений Тучина В.А. следует, что 02.05.2014 на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли она двигалась на технически исправном транспортном средстве во второй полосе движения со скоростью 70 км./час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимость в направлении движения была не ограничена, мокрого состояния асфальтового покрытия. Подъезжая к участку дороги 31 км.+650м. он увидел стоящий грузовой автомобиль Скания, перед которым не был выставлен знак аварийной остановки, без сигналов аварийной остановки. Автомобиль был расположен частично на первой и частично на второй полосе. Он (Тучин) применил маневр перестроения в третью полосу и стал снижать скорость. Автомобиль потерял управление и совершил наезд левым бортом на силовое ограждение. Затем автомобиль занесло вправо и автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле (уголовное дело том 1 л.д.206-209).

При указанных обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истцов возникло в результате несоблюдения последними ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку в сложившейся дорожно- транспортной обстановке истцы неправильно оценили дорожную ситуацию, не спрогнозировав ее развитие и не приняли своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортных средств. Выводы эксперта о том, что истцы не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, также подтверждены протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и фототаблицей №636 (уголовное дело том 1 л.д.24-47).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворений, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В заявлении в адрес суда от 21.05.2018 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Стоимость экспертизы составила 96 000 руб. 00 коп. Определением суда от 08.05.2018 оплата экспертизы возложена на АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог». Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб. 00 коп. (том дела 7 л.д.110).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно­-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов ответчика, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, гарантировавшего оплату. Однако, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиков оплачены не были, в связи с чем суд взыскивает с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Татьяны Игоревны, Степанова Дмитрия Олеговича, Тучина Владимира Аркадьевича, Тучина Аркадия Борисовича, Тучиной Ираиды Федоровны к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина