Решение по делу № 8Г-9320/2024 [88-13141/2024] от 11.03.2024

50RS0028-01-2021-011853-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13141/2024

№ 2-2065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Ильиной Галине Владимировне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Ильиной Галины Владимировны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Ильиной Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с иском к Ильиной Г.В., в котором просила признать объект капитального строительства - трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м и 659 кв.м соответственно, по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек, самовольной постройкой и обязать снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда предоставить данное право по сносу истцу с возложением расходов на ответчика.

Ильина Г.В. обратилась со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на данную постройку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              14 октября 2022 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области и встречный иск Ильиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области, признан самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м и 659 кв.м соответственно, по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек; на Ильину Г.В. возложена обязанность снести указанную постройку в течение трех месяцев после вступления апелляционного определения в законную силу, а в случае неисполнения ею данной обязанности обязанность по исполнению судебного акта возложена на Администрацию городского округа Мытищи Московской области с отнесением расходов на Ильину Г.В.; с Ильиной Г.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб. Встречный иск Ильиной Г.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ильина Г.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 330 кв.м и 659 кв.м, соответственно, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, (запись о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2021 года).

Земельные участки входят в территориальную зону смешенной жилой застройки (Ж1–1).

В соответствии с актом проверки от 11 ноября 2021 года отдела надзора за строительством № 4 Главного управления Государственного строительного надзора на территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем.

Объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, за получением которого Ильина Г.В. не обращалась в уполномоченные органы.

Согласно протоколам измерений ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦРГИЛ» от    10 ноября 2021 года объект капитального строительства размещен в нарушение ПЗЗ (части территории) городского округа Мытищи Московской области: минимальный отступ расположения объекта капитального строительства от границ земельного участка в точках измерения 1, 5 менее 3 м.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, является объектом капитального строительства. При возведении спорного объекта соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, пожарной безопасности. Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, пожарной безопасности, при этом спорный объект возведен в границах принадлежащих Ильиной Г.В. на праве собственности земельных участков, целевое назначение которых не нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что права Ильиной Г.В. на объект капитального строительства никем не оспариваются, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате строительства спорного объекта должен решаться уполномоченным органом, между тем Ильина Г.В. не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, доказательств нарушения ее прав Администрацией не представлено, в то же время иск о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты права и предоставляется только добросовестному собственнику, который реализовал все возможные способы к реализации мер по легализации объекта строительства.

    С выводами суда первой инстанции первоначально согласился суд апелляционной инстанции.

    Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, указал на то, что отказав в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, гарантирующий справедливое правовое урегулирование, а также предполагающий стабильность гражданских правоотношений.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что постройка возведена без получения соответствующего разрешения, на непредназначенном для этого земельном участке, так как возведена в территориальной зоне Ж1-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, не является по своим характеристикам жилым домом или вспомогательным строением, предназначенным для бытовых нужд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильиной Г.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи