Решение по делу № 33-9154/2021 от 27.09.2021

Судья Юлбарисова С.А.

Дело № 33-9154/2021(2-1879/2020)

25RS0004-01-2020-002718-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришун Сергея Владимировича, Киришун Пелагеи Михайловны к администрации города Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Киришун Сергею Владимировичу, Киришун Пелагее Михайловне о выселении,

по апелляционной жалобе Киришуна С.В., Киришун П.М.

на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя Киришун С.В. по доверенности Грановского Д.С., возражения представителя администрации города Владивостока по доверенности Клеменчук М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киришун С.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка - Киришун П.М. по ордеру № получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартиру был вселен его отец, мать, он сам и его брат. По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета в названном жилом помещении. Также в силу сложившихся обстоятельств из жилого помещения выписалась Киришун П.М. ДД.ММ.ГГГГ Киришун Е.В. трагически погиб. Поскольку Киришун Р.П. осталась одна тяжело болея, истец переехал к ней обратно в жилое помещение по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства и стал ухаживать за ней, помогать по хозяйству. При обращении в Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями, в которых истец и Киришун Р.П. просили зарегистрировать его в вышеназванной квартире в качестве члена семьи Киришун Р.П., однако было отказано, поскольку Киришун Р.П. не являлась квартиросъемщиком. Киришун Р.П. умерла – ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано на основании статьи 83 ЖК РФ. С данным отказом он не согласен, поскольку был вселен в квартиру нанимателем жилого помещения - его матерью Киришун Р.П. в соответствии с положениями ЖК РФ. Иного жилья на праве собственности или по договору социального найма он не имеет. Оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. До смерти матери он проживал с ней совместно, вел общее хозяйство.

Истец просил признать его членом семьи Киришун Р.П. - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признать его нанимателем жилого помещения, приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Администрация города Владивостока обратилась в суд со встречным иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Владивостокского городского округа. В настоящее время граждан, зарегистрированных в данной квартире, нет. Бывший квартиросъемщик названного жилья - Киришун П.М. была снята с регистрационного учета по данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Последующий ответственный квартиросъемщик - Киришун В.В. умер -ДД.ММ.ГГГГ.

Просила выселить Киришуна С.В. и Киришун П.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

По результатам проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Киришуна С.В. к администрации г. Владивостока и гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Киришуну С.В., Киришун П.М. объединены в одно производство на основании положений статьи 151 ГПК РФ.

Киришун П.М. обратилась со встречным иском к администрации г. Владивостока, в обоснование указала, что постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Более того, спорное жилое помещение изначально было распределено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она является ответственным квартиросъемщиком.

Просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением суда исковые требования Киришун С.В., Киришун П.М. к администрации города Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. Киришун С.В., Киришун П.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласились Киришун С.В. и Киришун П.М., в апелляционной жалобе просят решения суда отменить. Считают, что администрацией г. Владивостока не представлено объективных доказательств, которые бы опровергали доводы истцов, в части того, что истцы являются членами семьи нанимателя, были вселены в квартиру на законных основаниях, проживают и пользуются данной квартирой по настоящий момент, вели общее хозяйство с нанимателем, и выполняют все обязанности, как наниматели жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что в настоящий момент истцы иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют. Более того, Киришун Пелагея Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является социально незащищенной, инвалидом, и в случае выселения из жилого помещения возможности приобрести другое помещение она не имеет. Наличие в прошлом у одного из истцов на праве собственности жилого помещения, правового значения при разрешении спора по существу не имеет, так как данное жилое помещение было продано в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств более трех лет назад. В связи с неожиданной смертью Киришун Р.П. не успела реализовать свое право, а именно заключить договор социального найма, включив в него своего сына и свекровь. При этом при жизни Киришун Р.П. изъявляла волю на регистрацию Киришун С.В. в спорном жилом помещении. Истцами предоставлены доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие, что истцы въехали в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелой болезнью брата и по просьбе матери Киришун Р.П. Также свидетели подтвердили, что все расходы по лечению брата, содержанию квартиры, в том числе похороны брата и матери взял на себя истец - Киришун С.В. Таким образом свидетели подтвердили, что истцы являются членами семьи квартиросъемщика, вели общее хозяйство, были вселены в квартиру с согласия совершеннолетних членов семьи. Однако, суд, при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что данные свидетели факт повторного приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением не подтвердили, что прямо противоречит показаниям свидетелей, которые они дали в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование укала, что выезд Киришун С.В. и Киришун П.М. из спорной квартиры не носил временного характера. Выехав в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое занимали на условиях социального найма, и где в последующем реализовали право на приватизацию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киришун С.В. владел на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая исключительное право именно нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц, не имеет правового значения и обращение Киришун Р.П. в регистрационно-учетный отдел о регистрации по месту жительства Киришуна С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Киришун С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации города Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Киришун С.В., Киришун П.М., представитель третьего лица МК «УРЦ» не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заключении прокурор полгал, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Киришун С.В., Киришун П.М. полагал необходимым удовлетворить в удовлетворении требований администрации отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа (далее – жилое помещение, квартира).

Жилое помещение было предоставлено Киришун П.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве члена семьи нанимателя вселен ее сын Киришун В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована Киришун Р.П. – супруга Киришун В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Киришун П.М. снялась с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении и в этот же день зарегистрирована по новому месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

После выезда Киришун П.М. из спорного жилого помещения на новое место жительства, квартиросъемщиком жилья стал ее сын Киришун В.В., который снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Сыном Киришуна В.В. и Киришун Р.П. и, соответственно, внуком Киришун П. М. является Киришун С.В., который был зарегистрирован в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После снятия с регистрационного учета зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Киришун П.М. в жилом помещении адресу: <адрес>.

Второй сын Киришун В.В. и Киришун Р.П. - Киришун Е.В. был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киришун П.М. и Киришун С.В. реализовали свое право на приватизацию, заключив договор № передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого им в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Киришун П.М. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, подарив ее Киришуну С.В. Киришун П.М. и Киришун С.В. были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было продано Киришун С.В. и ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое впоследствии также было продано.

Обращаясь в суд с иском Киришун С.В. и Киришун П.М. ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году были вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Киришун Р.П., проживали с ней, вели общее хозяйство с нанимателем, выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, пользуются спорной квартирой по настоящее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выезд Киришун П.М. в ДД.ММ.ГГГГ году и Киришун С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан с их выездом на новое место жительства, они приобрели изначально право пользования, а в последующем право собственности на иное жилое помещение, которым распорядились по своему усмотрению, они добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, утратив право пользования ею. Последующее вселение Киришун П.М. и Киришун С.В. в спорное жилое помещение, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о повторном приобретении ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя жилого помещения или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

После смерти Киришуна В. В., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, пользоваться данным жильем продолжила его супруга - Киришун Р. П.

Таким образом, нанимателем спорного жилого помещения после смерти Киришуна В.В. стала Киришун Р.П.

Согласно пункту 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

В силу приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являлись факт вселения в 2018 году Киришун С.В. и Киришун П.М. в спорное жилое помещение для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Киришун Р.П. и с ее согласия, постоянное совместное проживание, ведение с ней общего хозяйства, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением, отсутствие между нанимателем и вселенными в жилое помещение лицами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также отсутствие у истцов на момент вселения иного жилого помещения как в собственности так и на условиях социального найма.

В судебном заседании Киришун С.В. утверждал, что он и Киришун П.М. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Киришун Р.П., проживали с ней, вели общее хозяйство, выполняли обязанности нанимателя жилого помещения.

Материалами дела, а именно ответом МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при жизни Киришун Р.П. принимала меры к регистрации Киришун С.В. по месту жительства в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Киришун Р.П. умерла.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Федорова В.П., Беликова С.А. суду пояснили, что Киришун С.В. вселился в спорное жилое помещение в 2017-2018 гг. при жизни его брата Киришун Е.В. и его матери Киришун Р.П. После смерти Киришун Р.П. в жилом помещении остались проживать Киришун С.В. с Киришун П.М. Таким образом, свидетели подтвердили пояснения Киришун С.В., Киришун П.М., заявленные ими в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что наниматель Киришун Р.П. при жизни дала согласие на вселение и регистрацию Киришун С.В., Киришун П.М. по своему месту жительства, признавала за ними равное с собой право пользования жилым помещением. Они проживали совместно в спорном жилом помещении до смерти Киришун Р.П. Обстоятельств наличия между Киришун Р.П. и Киришун С.В., Киришун П.М. иных соглашения по пользование спорным жилым помещением судом не установлено.

После смерти Киришун Р.П. Киришун С.В. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма было отказано на основании статьи 83 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи с положениями статьи 686 ГК РФ указывают на то, что если после смерти нанимателя, в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после смерти Киришун Р.П. и по настоящее время Киришун С.В., Киришун П.М. продолжают проживать в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они обладают правом пользования спорным жилым помещением, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим их в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя они вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Киришун С.В. и Киришун П.М.

Поскольку наличие у Киришун С.В. и Киришун П.М. права пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции установлено, оснований для их выселения не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования администрации города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Киришун Сергея Владимировича, Киришун Пелагею Михайловну членом семьи нанимателя Киришун Раисы Петровны.

Признать за Киришун Сергеем Владимировичем, Киришун Пелагеей Михайловной права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию города Владивостока обязанность заключить с Киришун Сергеем Владимировичем, Киришун Пелагеей Михайловной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации города Владивостока о выселении

Киришун Сергея Владимировича, Киришун Пелагеи Михайловны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: