Решение по делу № 2а-518/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 01 октября 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело № 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьевой Е.М., судебным приставам-исполнителям ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФФСП России по Иркутской области Александровой Е.Г., Бадуевой А.А., Вахруновой А.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратившись с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных административных исковых требований указало следующее.

На исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 61832/20/38041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1344/2020, выданного судебным участком № 134 Эхирит-Булагатского района в отношении должника Туркова А.А. в пользу НАО «ПКБ».

16.08.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя, не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

16.08.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 26.07.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Более того, следует отметить, что согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

В период действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», проверка имущественного положения должника ограничена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог констатировать отсутствие у должника имущества, следовательно, не мог применить нормы п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие. Предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц. Направление запроса в Росгвардию позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание.

Аналогичные результаты можно получить при направлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, Службу занятости населения.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного срока. После поступления исполнительного документа имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неисполнение судебным приставом исполнителем, предоставленных ему прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать:

1.Незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Кондратьевой Е.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г. в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН.

Кроме того, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечены судебный пристав исполнитель Бадуева А.А., судебный пристав-исполнитель Вахрунова А.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Туркова А.А. Судебный пристав-исполнитель Иминеев Д.Л., который исполнял обязанности старшего судебного пристава в период с 20.07.2021 по 21.08.2021 г.

Административные соответчики – Кондратьева Е.М., Александрова Е.Г., Бадуева А.А., Вахрунова А.Г., Иминеев Д.Л., представитель УФССП России по Иркутской области, будучи извещены о судебном заседании, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не направили.

Заинтересованное лицо – Турков А.А. был извещен о судебном заседании, не явился.

Административный ответчик – Александрова Е.Г. направила письменные возражения на административное заявление, в которых административные исковые требования не признала. Суть возражений сводится к следующему.

26.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Г. окончила исполнительное производство № 61832/20/38041-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Туркову А.А., судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы с регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. в ПФР, ИФНС, ЗАГС, Росреестр, ГСЗН, относительно сведений о доходах и занятости.

25.02.2021 г. в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк». В результате данного мероприятия денежные средства на счет Отделения не поступали.

20.07.2021 г. составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника, имущества не установлено. По адресу, указанному в исполнительном документе проживает дядя должника, со слов родственника, племянник уехал на вахту, с ним не проживает. Согласно полученным ответам других счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Согласно номера почтового идентификатора для отслеживания почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены взыскателю.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий имущества у должника не установлено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в пред усмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бадуевой А.А. возбуждено исполнительное производство № 61832/20/38041-ИП в отношении Туркова А.А. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200,00 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Бадуевой А.А, направлен запрос в ЗАГС о смерти, смене ФИО, наличии детей у должника, в Гостехнадзор, в ГИБДД, наличии счетов у должника в кредитных организациях.

09.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Вахруновой А.Г. вновь направлен запрос о наличии счетов у должника в кредитных организациях.

19.01.2021 г. получена информация из ПФР о наличии работодателя у должника – ООО «БСТ» и полученных доходах в 2020 году.

21.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что должник имеет место работы в ООО «<данные изъяты>», адрес <адрес>.

02.02.2021 г. судебным приставом –исполнителем Александровой Е.Г. вновь направлен запрос о наличии счетов у должника в кредитных организациях.

11.02.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.02.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копию постановления постановлено направить взыскателю. Доказательств направления в исполнительном производстве не имеется.

10.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. продублирован запрос в ЗАГС.

10.03.2021 г. вновь направлен запрос о наличии счетов у должника в кредитных организациях.

12.03.2021 г. вновь направлен запрос в ГИБДД.

09.04.2021 г. вновь направлен запрос о наличии счетов у должника в кредитных организациях.

09.05.2021 г. вновь направлен запрос о наличии счетов у должника в кредитных организациях.

01.06.2021 г. направлены запросы о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

08.06.2021 г. судебным приставом Александровой Е.Г. вновь направлен запрос в ЗАГС.

11.06.2021 г, направлен запрос в ГИБДД, 08.07.2021 г. запрос о наличии у лица счетов в кредитных организациях, 18.07.2021 г. в ГСЗН.

01.06.2021 г. получена сведения из ФНС о счетах должника в кредитных организациях.

01.06.2018 г. получен ответ из ПФР о наличии сведений о работодателе – ООО «БСТ» и полученных доходах в 2020 году.

18.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в: АО «Тинькофф Банк», ООО ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный».

11.06.2021 г. получен ответ из ГИБДД об отсутствии сведений,

26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

26.07.2021 г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, постановление и исполнительный лист получены взыскателем 31.08.2021 г.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запроса именно в Росгвардию, ГИМС, суд не усматривает оснований для выводов о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно доводов того, что административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству не направлялись копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административного истца, копии не всех постановлений подлежат направлению взыскателю. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, суд находит, что сам факт неисполнения судебным приставом-исполнителем указанных требований, не влечет за собой нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, проверив материалы исполнительного производства № 61832/20/38041-ИП, суд находит обоснованными доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактическое имущественное положение должника не проверено. От должника не получено письменных объяснений.

Несмотря на то, что с 01.07.2021 г. сняты ограничения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, проверка наличия такового имущества, не проводилась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий в исполнительном деле отсутствует.

Не истребованы сведения о наличии недвижимого имущества у должника, сведения о постановке на учет в ГЗСН.

Несмотря на изложенное, судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанного требования копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю только 24.08.2021 г.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. грубо нарушены права административного истца, как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с чем, заявленные требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г., суд находит обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство 61832/20/38041-ИП, и возложить на судебного пристава исполнителя Александрову Е.Г. обязанность установить имущественное положение должника.

Относительно доводов о бездействии временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М., временно исполняющего обязанности старшего пристава Иминеева Д.Л., суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения исполняющими обязанности старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М. и Именеева Д.Л. своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Таких доказательств по делу не имеется.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М. и врио старшего пристава Иминеева Д.Л., не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бадуевой А.А., Вахруновой А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. по исполнительному производству № 61832/20/38041-ИП по взысканию задолженности с Туркова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. об окончании исполнительного производства № 61832/20/38041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать врио старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьеву Е.Г. отменить необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2021 г., возобновить исполнительное производство № 61832/20/38041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александрову Е.Г. проверить имущественное положение должника Туркова А.А.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев