Решение от 21.03.2019 по делу № 2-1972/2019 от 25.01.2019

                                                  Дело №–1972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2019 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

    при секретаре                                 Чумаковой Г.С.,

    с участием представителя истца                        Полищука С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заец Леонида Тадеушовича к ОА «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ОА «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 21 мая 2018 года в пользу Гусейнова Э.А.о с ОА «СОГАЗ» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойка за период с 22 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 50 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб., а всего взыскано 333 397 руб.

18 июня 2018 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОА «СОГАЗ», в т.ч. по решению суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3789/2018 на взыскание неустойки.

18 июля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОА «СОГАЗ», в т.ч. по решению суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3789/2018 на взыскание неустойки.

Возмещение ущерба страховщиком произведено 19 октября 2018 года, срок просрочки выплаты составил 192 дня. Размер неустойки составил 251 400 руб. * 1% * 192 дня за период с 11 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 482 700 руб. Поскольку взысканная неустойка не может превышать лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с учетом размера выплаты по решению суда, неустойка составляет 349 720 руб. (400 000 руб. – 50 280 руб.). Неисполнение страховщиком в добровольном порядке, возложенной на него законом обязанности произвести выплату неустойки в установленных законом порядке и размере, причинил ему моральный вред, который он оценил в размере 10 000 руб. При обращении в суд с данным иском им также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ОА «СОГАЗ» неустойку в размере 345 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

    Согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Заец Л.Т. приобрел право требования на основании договора цессии. Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших. Требования истца в разы превышают суммы ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, то есть в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

    Третье лицо Курзоватов Е.Д. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-3789/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу 06 июня 2018 года решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 21 мая 2018 года исковые требования Гусейнова Э.А.о удовлетворены частично, в его пользу с ОА «СОГАЗ» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойка за период с 22 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 50 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб., а всего взыскано 333 397 руб. (л.д. 9).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что 18 июня 2018 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОА «СОГАЗ», в т.ч. по решению суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3789/2018 на взыскание неустойки (л.д. 10).

18 июля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОА «СОГАЗ», в т.ч. по решению суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3789/2018 на взыскание неустойки (л.д. 11).

Как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения № 139374 от 19 октября 2018 года страховая выплата в размере 333 397 руб. выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 12).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 345 700 рублей за период с 11 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года из расчета 251 400 руб. * 1% * 192 дня за период с 11 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также выплаченной ответчиком по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2018 года неустойки в размере 50 280 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В соответствии с «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку и снижения размера неустойки.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд полагает возможным, взыскать с ответчика неустойку в размере 345 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что указанный договор цессии, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от 17 декабря 2018 года в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № 007224 от 17 декабря 2018 года на указанную сумму (л.д. 15, 16) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска по требованию имущественного характера в размере 6657 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 345 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6657 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 357 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1972/2019.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░