Решение по делу № 33-4391/2024 от 25.09.2024

Судья Дерябин Д.А. № 33-4391-2024

УИД 51RS0003-01-2024-000753-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Тищенко Г.Н. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1057/2024 по иску Гнездилова В. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Гнездилова В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения Гнездилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску Тутриновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнездилов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2010 г. у него дома по адресу: ..., сотрудниками милиции производился обыск. Среди изъятых вещей была добровольно выданная шашка ***, доставшаяся ему по наследству от прадеда, служившего в кавалерии.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2012 г. Гнездилов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации ***, постановлено шашку *, переданную на хранение в ОМ № 2 УМВД по г. Мурманску вернуть Гнезилову В.Ю. либо доверенному лицу, в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2012 г.

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении, он доверил своей матери Свидетель №1 забрать данную шашку, однако шашка ей возвращена не была, поскольку отдел полиции не уполномочен выдавать холодное оружие без разрешения ЦЛРР УМВД России по Мурманской области, а по сведениям ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Свидетель №1 не имеет лицензии на приобретение, хранение и ношение вышеуказанной шашки.

В связи с возникшими неясностями по возврату вещественных доказательств, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2012 г. постановлено офицерскую драгунскую шашку, приобщенную к материалам уголовного дела № 2-5240 хранить в камере хранения оружия в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску до принятия окончательного решения по данному делу.

Уголовное дело № 2-5240 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2023 г. истец обратился в УМВД России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении информации по вещественным доказательствам, сданным в комнату хранения оружия ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску.

Согласно сообщению Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 19 июля 2023 г. вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Гнездилова В.Ю. были направлены в ЦЛРР по Мурманской области по адресу: ... для дальнейшего разбирательства (уничтожения).

До настоящего времени шашка ни истцу, ни его доверенным лицам не возвращена, доказательств ее уничтожения ответчиком не представлено.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с УМВД России по г. Мурманску материальный ущерб, причиненный утратой вещественного доказательства по уголовному делу в виде принадлежащей истцу боевой офицерской шашки ***. Златоустовской оружейной фабрики в размере 6 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 14 марта 2024 г., 9 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Мурманской области, Управление Росгвардии по Мурманской области, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнездилова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гнездилов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, либо предоставить вещь того же рода и качества с взысканием компенсации 2 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, а также данные им объяснения в ходе судебного разбирательства, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Отмечает, что вещественное доказательство в виде боевой офицерской шашки * не должно было быть уничтожено, а должно храниться в комнате хранения оружия в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску.

Утверждает, что в постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2012 г. не имеется фразы об уничтожении вещественных доказательств в виде офицерской драгунской шашки, которая приобщена к материалам уголовного дела, а лишь постановлено хранить в камере хранения оружия в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску до принятия окончательного решения по данному делу.

Обращает внимание, что судом необоснованно не допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1

Считает, что книги учета вещественных доказательств хранятся в архиве и не уничтожаются в течение 5 лет, поскольку Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Дронов А.Ю. при ответе на заявление Гнездилова В.Ю. указал номер исходящего указанного в книге учета.

Полагает, что при прекращении уголовного дела за совершение преступления по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации его должны были уведомить и предложить забрать из камеры хранения вещественные доказательства, предварительно уведомив о наличии у представителя разрешения на ношение оружия.

Ссылаясь на информацию Златоустовского завода особых специальных сплавов, который до сих пор выпускает такие шашки, считает, что спорная шашка не требует специального разрешения на приобретение и ношение, в связи с чем она не запрещена к обращению на территории Российской Федерации и не могла быть уничтожена на основании части 2 и 3 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что приемный акт № 10 об уничтожении является фальсификацией документов, а шашку на самом деле похитили, при этом оперативные сотрудники при обыске его квартиры похитили и иное ценное имущество.

Ссылается на предвзятое отношение, нарушение принципа состязательности сторон, ограничение права на предоставление доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Росгвардии по Мурманской области, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гнездилов В.Ю. отбывает наказание в ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2012 г., которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации *** и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено, в том числе, вещественное доказательство - шашку *, переданную на хранение в ОМ № 2 УМВД по г. Мурманску вернуть Гнездилову В.Ю. либо доверенному ему лицу, в случае не востребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2012 г. приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2012 г. оставлен без изменения.

Кроме того, 26 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело № 2-5240/2024 по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Гнездилову В.Ю. боевой офицерской драгунской шашки *.

25 июля 2011 г. в ходе расследования указанного уголовного дела в ходе выемки в комнате хранения оружия ОМ № 2 УВД по г. Мурманску была изъята офицерская драгунская шашка *, которая относится к длинноклинковому холодному оружию. Указанная шашка осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 2-5240, сдана на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМ № 2 УВД по г. Мурманску.

26 июля 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № 2-5240 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ходатайства осужденного Гнездилова В.Ю. о возврате указанного вещественного доказательства его матери Свидетель №1, в адрес Свидетель №1 было направлено сообщение о необходимости обратиться в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску для получения указанного вещественного доказательства.

Из сообщения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску следует, что возвратить шашку * доверенному лицу не представляется возможным, поскольку ОП № 2 не уполномочен выдавать холодное оружие без разрешения ЦЛРР УМВД России по Мурманской области, в связи с чем Свидетель №1 была направлена в ЦЛРР для дальнейшего разбирательства. ***

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт Ковальчук Д.А., подготовивший данное заключение.

Из сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Мурманской области от 18 декабря 2012 г. № 55/1-5761 следует, что Свидетель №1 обратилась 23 октября 2012 г. в ЦЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации и казачьей формой. Свидетель №1 документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием представлены не были. В установленный Федеральным законом «Об оружии» порядке было вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии от 25 октября 2012 г. В адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии.

Гнездилов В.Ю. в органы внутренних дел с заявлениями о выдаче разрешительных документов на какое-либо оружие не обращался.

Таким образом ни у Гнездилова В.Ю. ни у его доверенного лица Свидетель №1 лицензии на приобретение, хранение, ношение вышеуказанной шашки не имелось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2012 г. рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно постановлено вещественное доказательство – офицерскую драгунскую шашку *, приобщенную к материалами уголовного дела № 2-5240, хранить в камере хранения оружия в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску до принятия окончательного решения по данному делу.

21 ноября 2014 г. уголовное дело № 2-5240 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и 15 апреля 2016 г. уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении документов-уголовных дел СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска постановление от 21 ноября 2014 г. о прекращении уголовного дела № 2-5240, возбужденного 26 мая 2011 г., приобщено к надзорному производству по уголовному делу, которое уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области наблюдательные дела на изъятое, добровольно сданное и найденное оружие и боеприпасы (приемные акты, акты уничтожения, накладные) хранятся в течение 5 лет. Все наблюдательные дела на изъятое, добровольно сданное и найденное оружие и боеприпасы до 2018 г. были уничтожены.

По сведениям ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 28 мая 2024 г. № 15/1178 вещественное доказательство - офицерская драгунская шашка * по учетным данным склада вооружения Учреждения не числится.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения должностных лиц правоохранительных органов при уничтожении вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении должным образом мотивированы, согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, определено, что в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать, в том числе вещественные доказательства; предметы и документы, запрещенные к обращению (если у владельца отсутствует разрешение на их приобретение и хранение).

Согласно пункту 58 Инструкции в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы о том, что вещественные доказательства не должны быть уничтожены, судебная коллегия исходит из того, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу, произведено в установленном порядке как невостребованных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2012 г. которым изменена судьба вещественного доказательства и постановлено вещественное доказательство - драгунскую шашку, приобщенную к материалам уголовного дела № 2-5240, хранить в камере хранения оружия в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску до принятия окончательного решения по данному делу.

При этом, 21 ноября 2014 г. уголовное дело № 2-5240 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и 15 апреля 2016 г. уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении документов-уголовных дел СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску.

Таким образом, поскольку шашка * не была востребована вплоть до 2023 г. с предоставлением документов подтверждающих право на приобретение и ношение холодного оружия, то согласно нормативному регулированию вещественных доказательств, она была уничтожена с составлением соответствующего акта, приобщенного к материалам уголовного дела, которое уничтожено в установленном порядке по истечению срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящая Инструкция применяется на территории Российской Федерации в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 N АКПИ24-303 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР».

Как верно учтено судом первой инстанции, из приемного акта № 10 на принятое на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» оружие, боеприпасы от 10 февраля 2015 г., следует, что комиссия в составе заместителя начальника Чебоксарова В.А., начальника отдела ЭКЦ Ершова М.СВ., заместителя начальника ЦЛРР Бочарова Д.В. произвела проверку, осмотр и прием оружия и боеприпасов, поступивших 10 февраля 2015 г. на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску. При проверке, осмотре и приеме оказалось, в том числе, оружие - шашка * на уничтожение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что шашка * не уничтожена или приемный акт которым указанная шашка передана на уничтожение, сфальсифицирован, судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, при вынесении постановления от 21 ноября 2014 г. о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Гнездилову В.Ю. шашки *, отсутствовали правовые основания для принятия решения о возвращении указанного холодного оружия, запрещенного к свободному обращению, Гнездилову В.Ю., как лицу не имеющему лицензии.

Доводы жалобы о том, что Златоустовский завод особых специальных сплавов до сих выпускает подобные шашки и они не требуют специального разрешения на приобретение и ношение является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № 7355 от 24 декабря 2010 г. шашка * относится к длинноклинковому холодному оружию.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание отсутствие противоправности и вины в действиях ответчика, оснований для взыскания материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части четвертой об указании в мотивировочной части судебного постановления фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение в указанной части неправильным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи