Решение по делу № 33а-6024/2018 от 15.05.2018

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33а-6024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в г. Перми 30 мая 2018 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бызова Ильи Сергеевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 г.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Бызова И.С., Бызова С.Ю., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бызов И.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. о признании бездействия незаконным, отмене постановлений от 06.03.2018 г., принятии мер к надлежащему исполнению

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018г. постановлено:

Административное исковое заявление Бызова И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без рассмотрения.

Административный иск оставлен без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, а именно – виду наличия в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением, административный истец подал частную жалобу, указав, что он обратился в суд с жалобой на постановление о снятии ареста с имущества, которые он получил 13.03.2018 г. Решением суда от 12.03.2018 г., на которое ссылается суд, правовая оценка бездействию пристава при составлении указанных постановлений не могла быть дана.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что ранее - 21.02.2018 г. к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято административное исковое заявление Бызова И.С. к старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, немедленном исполнении решения Добрянского районного суда Пермского края. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем С. 25.08.2017г. наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, в который включено спорное имущество, которое передано на ответственное хранение Федоровой Н.А., установлено место хранения по адресу: ****. Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017г. удовлетворены исковые требования Бызова И.С. об исключении имущества из акта описи и ареста. Решение суда не исполнено, не проведена работа по исключению имущества из акта описи и ареста, имущество не передано правообладателю, не организована работа по исполнению решения суда, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением суда от 12.03.2018г. в удовлетворении иска Бызова И.С. к старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Федоровой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Судебная коллегия не может согласится с тем, что ссылка суда на рассмотренное 12.03.2018 г. административное дело является основанием для оставления настоящего административного иска без рассмотрения.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество заявлений определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Для установления тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанции исходил из полного тождества административных исков.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском, Бызов И.С. просил о признании бездействия незаконным, отмене постановлений от 06.03.2018 г. В обоснование требований он привел доводы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 г. снят арест с его имущества, что, по мнению Бызова И.С. не соответствует решению суда от 29.11.2017 г., вступившему в силу 14.02.2018 г.

На данные факты в ранее состоявшемся судебном процессе Бызов И.С. ссылаться не мог, поскольку получил постановления пристава 13.03.2018 г., то есть после вынесения судом решения от 12.03.2018 г.

В суде апелляционной инстанции Бызов И.С. объяснил, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не приведении оспариваемых постановлений от 06.03.2018 г. в соответствие с решением суда от 29.11.2017г.

Из изложенного следует, что ранее рассмотренный судом административный иск настоящему административному иску не тождественен, поскольку заявлен по другому предмету и другим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого и как указано выше, предметом настоящего иска являлось не только требование о признании незаконным бездействия, но и требование о признании незаконными постановлений от 06.03.2018 г.

Поскольку в настоящее время законность постановлений от 06.03.2018 г. в судебном порядке не проверяется, фактически суд оставил без рассмотрения все заявленные требования, что также нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, суд неверно применил пункт 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить с направлением дела в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 г. отменить, административное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи