Решение по делу № 1-102/2022 от 28.09.2022

Дело №1-102/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000847-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Владимирова А.В.,

подсудимого Димитриева С.В.,

защитника – адвоката Шарапова С.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Димитриева ФИО17, 2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Димитриев С.В. по предварительному сговору с ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в селе Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики Димитриев С.В., встретив ранее знакомых ФИО4 и Свидетель №4, предложил похитить имущество из сарая ФИО5, находящегося между многоквартирными домами № и № по адресу: <адрес>.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Димитриев С.В., получив согласие ФИО4 и Свидетель №4, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц, вступив в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, распределили роли между собой. Согласно распределенным ролям Димитриев С.В. должен был проникнуть в помещение сарая и передать ФИО4 похищаемое имущество, ФИО4 должен был перенести похищаемое имущество к Свидетель №4, который находясь вне помещения сарая должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления на месте преступления посторонних лиц предупредить Димитриева С.В. и ФИО4

Далее, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Димитриев С.В., действуя согласно распределенным ролям, находясь около сарая, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес>, применив физическую силу рук, путем взлома деревянной стены сарая, незаконно проник в помещение сарая, после чего ФИО4 перенес переданные ему Димитриевым С.В. металлические трубы в количестве 6 штук к Свидетель №4, который находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, Димитриев С.В., ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из сарая ФИО5 бывшие в эксплуатации металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1, в количестве 6 штук по цене 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3 600 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Димитриева С.В., ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимый Димитриев С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Димитриева С.В., ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.124-125, 147-148) с участием адвоката, после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вместе с ФИО4 и Свидетель №4 находился у последнего дома по адресу: <адрес>. Так как у них не было денег, он предложил сдать металл, который находился рядом с сараями около <адрес>. Свидетель №4 и ФИО4 согласились. Он позвонил Свидетель №3, предложил купить металлолом, он согласился. Так как около сарая металлолом они не нашли, увидев в стене сарая отверстие, прикрытое вещами и доской, он отодвинул вещи, убрал доску, после чего через отверстие в стене зашел в помещение сарая. В углу с правой стороны стояли металлические трубы, которые он передавал ФИО4, а он в свою очередь передавал Свидетель №4, который стоял на улице и складывал трубы на землю. После этого он и ФИО4 перенесли и сложили металлические трубы на землю рядом с трансформаторной будкой, после чего пошли домой к Свидетель №4 После того как через час к нему позвонил Свидетель №3, они втроем пошли загружать металлические трубы в автомобиль. Свидетель №3 передал ему деньги в размере 500 рублей, которые они потратили на покупку спиртных напитков и последующее их распитие дома у Свидетель №4

Вина Димитриева С.В., кроме признания его своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-31) следует, что в сентябре 2021 года в <адрес> он приобрел 10 металлических бывших в употреблении труб, длиной по 2 м 20 см, диаметром 5 см, толщиной металла 0,5 мм, по цене 600 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей, для установки забора в <адрес>, где у него есть участок. Трубы на хранение положил в сарае своей матери ФИО5, расположенном около <адрес>, который закрывался на навесной замок, стены были исправны, кроме стены с правой стороны, так как она немного прогнила, но была отремонтирована с использованием досок.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила мать и сообщила о хищении его 10 труб из сарая. Фактически в сарае было 6 труб, так как в середине ДД.ММ.ГГГГ 4 трубы он установил в <адрес>, но матери об этом не говорил. Было похищено 6 металлических труб по цене 600 рублей за 1 трубу, на сумму 3 600 рублей, которая для него является незначительной. Трубы пропали из помещения сарая, который полностью обеспечивал их сохранность, допуск посторонних лиц в помещение был ограничен.

Со слов матери ему стало известно, что трубы похитили ФИО4, ФИО13, ФИО12 Ущерб ему возмещен полностью путем передачи ему металлических труб. Никаких претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.135-136) следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО4 и Димитриевым С.В. по адресу: <адрес>. Димитриев С. предложил похитить металл и сдать его, а на полученные деньги купить спиртное. Они с ФИО4 согласились. После того как Димитриев С. созвонился с Свидетель №3, все вместе они пошли в сторону сарая. Дорогу указывал Димитриев С., он же сказал, что в сарай зайдет сам и будет передавать металлические трубы ФИО4, а он должен был складывать их на землю и смотреть по сторонам, а в случае появления посторонних предупредить их. После этого Димитриев С.В. подошел к стене сарая, раскидал мешки, старые куртки и, сломав доску, зашел в сарай. Через дыру в стене Димитриев С.В. передавал ФИО18 трубы, ФИО19 передавал их ему, он складывал их на землю. После того как из сарая вытащили все трубы, Димитриев С.В. вышел из сарая и вместе с ФИО20 все трубы перенесли в сторону трансформаторной будки. Он трубы не носил. После того, как все трубы перенесли, втроем пошли к нему домой. Через час приехал Свидетель №3 и они втроем пошли загружать трубы в автомобиль, после чего Свидетель №3 передал Димитриеву 500 рублей на которые они купили спиртные напитки и распили у него дома. На следующий день его доставили в ОМВД России по Моргаушскому району, где они признался в совершении кражи металлических труб из сарая вместе с ФИО4 и Димитриевым С.В.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 (л.д.62-64) следует, что между домами № и № по <адрес> у нее находится сарай, сделанный из досок и бревен, стена с правой стороны прогнила и образовалась дыра, которую она прикрыла старой металлической дверью, доской и мешками. Весной 2021 года ее сын Потерпевший №1 привез 10 металлических труб и положил их на хранение в ее сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла в сарай за картошкой и увидела беспорядок, металлические трубы отсутствовали. Снаружи в стене увидела дыру. Около 17 часов со слов знакомой Свидетель №2 ей стало известно, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с другим мужчиной шли со стороны сарая, неся в руках металлические трубы. Третий мужчина с металлической трубой в руках стоял около прогнившей части сарая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67), около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО5 рассказала о том, что у нее из сарая пропали 10 металлических труб. На что она сообщила, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ когда выходила из подъезда <адрес>, увидела как ФИО4 и еще один мужчина несли металлические трубы со стороны сарая ФИО5 Затем когда она шла в сторону <адрес> видела как около ее сарая с правой стороны примерно в 5 метрах от проселочной дороги стоял еще один мужчина, который в руках держал металлическую трубу. Она обратила внимание лишь на ФИО4, а на мужчин, которые несли трубы, не присматривалась. Позже со слов ФИО5 ей стало известно, что металлические трубы из сарая украли ФИО4, ФИО13 и ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-84) следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый Димитриев С., предложил приобрести металлолом, он согласился. Примерно через 5 минут он приехал на своем автомобиле марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком № к дому № по <адрес> рядом с мусорными контейнерами, где находились ФИО4, ФИО12 и ФИО13 Последний его заверил, что трубы не краденные. Он отдал Димитриеву С. 500 руб. Димитриев, ФИО21 и ФИО15 загрузили в кузов автомобиля металлические трубы, после чего он уехал к себе на базу по адресу: <адрес>. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Димитриев С., ФИО4 и ФИО12 продали ему краденные металлические трубы. Он показал трубы в количестве 6 штук сотрудникам полиции и женщине, которая их опознала, после чего у него были изъяты металлические трубы.

Суд изложенные показания подсудимого Димитриева С.В., потерпевшего и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Димитриева С.В. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина Димитриева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 сообщила о хищении металлических труб из помещения сарая ФИО4 и еще двумя мужчинами (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение сарая, откуда похитило 10 металлических труб (л.д.5-6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности Димитриева С.В., ФИО4 и Свидетель №4 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.8-15), в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного около <адрес>, и изъято след обуви, микрочастицы, 3 следа пальцев рук на светлые дактилоскопические пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.20-25), согласно которому осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты металлические трубы в количестве 6 штук;

- протоколами проверки показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №4 на месте совершения преступления продемонстрировал алгоритм своих действий (л.д.55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, представленный на отрезке светлой дактилоскопической пленке под №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических столбов из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, пригоден для идентификации личности. След под № оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО4 (л.д.70-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), согласно которых металлические трубы в количестве 6 штук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об анализе стоимости аналогов похищенных предметов, согласно которой в сети интернет стоимость за 1 погонный метр составляет от 320 до 370 рублей (л.д.108, 109);

- протоколом явки с повинной Димитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого Димитриев С.В. добровольно признается в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая металлических труб (л.д.118);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого Димитриев С.В. на месте совершения преступления продемонстрировал алгоритм своих действий (л.д.131-134);

- приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 и Свидетель №4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.138-143).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Димитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору тайно похитил из помещения – сарая, принадлежащие Потерпевший №1 шесть металлических труб на сумму 3 600 рублей, причинив последнему незначительный материальный ущерб.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, так как было совершено противоправное тайное вторжение в сарай, принадлежащий ФИО5, именно с целью совершения кражи, с заранее возникшим умыслом на кражу находящихся в сарае металлических труб. Помещение сарая, из которого была совершена кража, обеспечивала сохранность металлических труб, помещение закрывалось на замок, стены были исправны, в том числе с правой стороны стена была отремонтирована, допуск посторонних лиц был исключен. Поэтому данный сарай как помещение полностью соответствует требованиям примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вмененный следствием квалифицирующий признак предварительный сговор группы лиц: ФИО4, Свидетель №4 с Димитриевым С.В. на тайное хищение металлических труб из сарая, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли. В ходе совершения преступления действовали согласованно, целенаправленно, согласно распределенным им ролям, осознавали совершение ими хищения, о чём свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимого совместно с ФИО22 и ФИО15, в отношении которых уже вынесен приговор суда.

С учетом изложенного деяния подсудимого Димитриева С.В. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>, следует, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.95).

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Димитриев С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Димитриев С.В. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Димитриев С.В. по месту жительства главой Моргаушского сельского поселения (л.д.98) и старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.97) характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии характеризуется также отрицательно (л.д.92-93), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Димитриева С.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие одного малолетнего ребенка, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Димитриева С.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Димитриева С.В. возможно достигнуть назначением по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что при назначении подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 6 металлических труб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению у него же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Димитриева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Димитриева ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 6 металлических труб оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                      А.Н. Турхан