Решение по делу № 1-102/2022 от 28.09.2022

Дело №1-102/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000847-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Владимирова А.В.,

подсудимого Димитриева С.В.,

защитника – адвоката Шарапова С.П., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Димитриева ФИО17, 2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Димитриев С.В. по предварительному сговору с ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в селе Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики Димитриев С.В., встретив ранее знакомых ФИО4 и Свидетель №4, предложил похитить имущество из сарая ФИО5, находящегося между многоквартирными домами и по адресу: <адрес>.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Димитриев С.В., получив согласие ФИО4 и Свидетель №4, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц, вступив в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, распределили роли между собой. Согласно распределенным ролям Димитриев С.В. должен был проникнуть в помещение сарая и передать ФИО4 похищаемое имущество, ФИО4 должен был перенести похищаемое имущество к Свидетель №4, который находясь вне помещения сарая должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления на месте преступления посторонних лиц предупредить Димитриева С.В. и ФИО4

Далее, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Димитриев С.В., действуя согласно распределенным ролям, находясь около сарая, расположенного между многоквартирными домами и по <адрес>, применив физическую силу рук, путем взлома деревянной стены сарая, незаконно проник в помещение сарая, после чего ФИО4 перенес переданные ему Димитриевым С.В. металлические трубы в количестве 6 штук к Свидетель №4, который находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, Димитриев С.В., ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из сарая ФИО5 бывшие в эксплуатации металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1, в количестве 6 штук по цене 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3 600 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Димитриева С.В., ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимый Димитриев С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Димитриева С.В., ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.124-125, 147-148) с участием адвоката, после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вместе с ФИО4 и Свидетель №4 находился у последнего дома по адресу: <адрес>. Так как у них не было денег, он предложил сдать металл, который находился рядом с сараями около <адрес>. Свидетель №4 и ФИО4 согласились. Он позвонил Свидетель №3, предложил купить металлолом, он согласился. Так как около сарая металлолом они не нашли, увидев в стене сарая отверстие, прикрытое вещами и доской, он отодвинул вещи, убрал доску, после чего через отверстие в стене зашел в помещение сарая. В углу с правой стороны стояли металлические трубы, которые он передавал ФИО4, а он в свою очередь передавал Свидетель №4, который стоял на улице и складывал трубы на землю. После этого он и ФИО4 перенесли и сложили металлические трубы на землю рядом с трансформаторной будкой, после чего пошли домой к Свидетель №4 После того как через час к нему позвонил Свидетель №3, они втроем пошли загружать металлические трубы в автомобиль. Свидетель №3 передал ему деньги в размере 500 рублей, которые они потратили на покупку спиртных напитков и последующее их распитие дома у Свидетель №4

Вина Димитриева С.В., кроме признания его своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-31) следует, что в сентябре 2021 года в <адрес> он приобрел 10 металлических бывших в употреблении труб, длиной по 2 м 20 см, диаметром 5 см, толщиной металла 0,5 мм, по цене 600 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей, для установки забора в <адрес>, где у него есть участок. Трубы на хранение положил в сарае своей матери ФИО5, расположенном около <адрес>, который закрывался на навесной замок, стены были исправны, кроме стены с правой стороны, так как она немного прогнила, но была отремонтирована с использованием досок.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила мать и сообщила о хищении его 10 труб из сарая. Фактически в сарае было 6 труб, так как в середине ДД.ММ.ГГГГ 4 трубы он установил в <адрес>, но матери об этом не говорил. Было похищено 6 металлических труб по цене 600 рублей за 1 трубу, на сумму 3 600 рублей, которая для него является незначительной. Трубы пропали из помещения сарая, который полностью обеспечивал их сохранность, допуск посторонних лиц в помещение был ограничен.

Со слов матери ему стало известно, что трубы похитили ФИО4, ФИО13, ФИО12 Ущерб ему возмещен полностью путем передачи ему металлических труб. Никаких претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.135-136) следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО4 и Димитриевым С.В. по адресу: <адрес>. Димитриев С. предложил похитить металл и сдать его, а на полученные деньги купить спиртное. Они с ФИО4 согласились. После того как Димитриев С. созвонился с Свидетель №3, все вместе они пошли в сторону сарая. Дорогу указывал Димитриев С., он же сказал, что в сарай зайдет сам и будет передавать металлические трубы ФИО4, а он должен был складывать их на землю и смотреть по сторонам, а в случае появления посторонних предупредить их. После этого Димитриев С.В. подошел к стене сарая, раскидал мешки, старые куртки и, сломав доску, зашел в сарай. Через дыру в стене Димитриев С.В. передавал ФИО18 трубы, ФИО19 передавал их ему, он складывал их на землю. После того как из сарая вытащили все трубы, Димитриев С.В. вышел из сарая и вместе с ФИО20 все трубы перенесли в сторону трансформаторной будки. Он трубы не носил. После того, как все трубы перенесли, втроем пошли к нему домой. Через час приехал Свидетель №3 и они втроем пошли загружать трубы в автомобиль, после чего Свидетель №3 передал Димитриеву 500 рублей на которые они купили спиртные напитки и распили у него дома. На следующий день его доставили в ОМВД России по Моргаушскому району, где они признался в совершении кражи металлических труб из сарая вместе с ФИО4 и Димитриевым С.В.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 (л.д.62-64) следует, что между домами и по <адрес> у нее находится сарай, сделанный из досок и бревен, стена с правой стороны прогнила и образовалась дыра, которую она прикрыла старой металлической дверью, доской и мешками. Весной 2021 года ее сын Потерпевший №1 привез 10 металлических труб и положил их на хранение в ее сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла в сарай за картошкой и увидела беспорядок, металлические трубы отсутствовали. Снаружи в стене увидела дыру. Около 17 часов со слов знакомой Свидетель №2 ей стало известно, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с другим мужчиной шли со стороны сарая, неся в руках металлические трубы. Третий мужчина с металлической трубой в руках стоял около прогнившей части сарая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67), около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО5 рассказала о том, что у нее из сарая пропали 10 металлических труб. На что она сообщила, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ когда выходила из подъезда <адрес>, увидела как ФИО4 и еще один мужчина несли металлические трубы со стороны сарая ФИО5 Затем когда она шла в сторону <адрес> видела как около ее сарая с правой стороны примерно в 5 метрах от проселочной дороги стоял еще один мужчина, который в руках держал металлическую трубу. Она обратила внимание лишь на ФИО4, а на мужчин, которые несли трубы, не присматривалась. Позже со слов ФИО5 ей стало известно, что металлические трубы из сарая украли ФИО4, ФИО13 и ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-84) следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый Димитриев С., предложил приобрести металлолом, он согласился. Примерно через 5 минут он приехал на своем автомобиле марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком к дому по <адрес> рядом с мусорными контейнерами, где находились ФИО4, ФИО12 и ФИО13 Последний его заверил, что трубы не краденные. Он отдал Димитриеву С. 500 руб. Димитриев, ФИО21 и ФИО15 загрузили в кузов автомобиля металлические трубы, после чего он уехал к себе на базу по адресу: <адрес>. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Димитриев С., ФИО4 и ФИО12 продали ему краденные металлические трубы. Он показал трубы в количестве 6 штук сотрудникам полиции и женщине, которая их опознала, после чего у него были изъяты металлические трубы.

Суд изложенные показания подсудимого Димитриева С.В., потерпевшего и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Димитриева С.В. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина Димитриева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением ФИО5, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 сообщила о хищении металлических труб из помещения сарая ФИО4 и еще двумя мужчинами (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение сарая, откуда похитило 10 металлических труб (л.д.5-6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП , о привлечении к уголовной ответственности Димитриева С.В., ФИО4 и Свидетель №4 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.8-15), в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного около <адрес>, и изъято след обуви, микрочастицы, 3 следа пальцев рук на светлые дактилоскопические пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.20-25), согласно которому осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты металлические трубы в количестве 6 штук;

- протоколами проверки показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №4 на месте совершения преступления продемонстрировал алгоритм своих действий (л.д.55-61);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, представленный на отрезке светлой дактилоскопической пленке под , изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических столбов из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, между домами и , пригоден для идентификации личности. След под оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО4 (л.д.70-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), согласно которых металлические трубы в количестве 6 штук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об анализе стоимости аналогов похищенных предметов, согласно которой в сети интернет стоимость за 1 погонный метр составляет от 320 до 370 рублей (л.д.108, 109);

- протоколом явки с повинной Димитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП , согласно которого Димитриев С.В. добровольно признается в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая металлических труб (л.д.118);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого Димитриев С.В. на месте совершения преступления продемонстрировал алгоритм своих действий (л.д.131-134);

- приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 и Свидетель №4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.138-143).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Димитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и Свидетель №4, в отношении которых вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору тайно похитил из помещения – сарая, принадлежащие Потерпевший №1 шесть металлических труб на сумму 3 600 рублей, причинив последнему незначительный материальный ущерб.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, так как было совершено противоправное тайное вторжение в сарай, принадлежащий ФИО5, именно с целью совершения кражи, с заранее возникшим умыслом на кражу находящихся в сарае металлических труб. Помещение сарая, из которого была совершена кража, обеспечивала сохранность металлических труб, помещение закрывалось на замок, стены были исправны, в том числе с правой стороны стена была отремонтирована, допуск посторонних лиц был исключен. Поэтому данный сарай как помещение полностью соответствует требованиям примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вмененный следствием квалифицирующий признак предварительный сговор группы лиц: ФИО4, Свидетель №4 с Димитриевым С.В. на тайное хищение металлических труб из сарая, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли. В ходе совершения преступления действовали согласованно, целенаправленно, согласно распределенным им ролям, осознавали совершение ими хищения, о чём свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимого совместно с ФИО22 и ФИО15, в отношении которых уже вынесен приговор суда.

С учетом изложенного деяния подсудимого Димитриева С.В. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>, следует, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.95).

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Димитриев С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Димитриев С.В. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Димитриев С.В. по месту жительства главой Моргаушского сельского поселения (л.д.98) и старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.97) характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии характеризуется также отрицательно (л.д.92-93), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Димитриева С.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие одного малолетнего ребенка, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Димитриева С.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Димитриева С.В. возможно достигнуть назначением по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что при назначении подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 6 металлических труб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению у него же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Димитриева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Димитриева ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 6 металлических труб оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                      А.Н. Турхан

1-102/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
и.о. прокурора Моргаушского района Владимиров А.В.
Другие
Шарапов С.П.
Димитриев Сергей Витальевич
Суд
Моргаушский районный суд Чувашии
Судья
Турхан А.Н.
Статьи

158

Дело на сайте суда
morgaushsky.chv.sudrf.ru
28.09.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.09.2022Передача материалов дела судье
04.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Провозглашение приговора
26.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее