Решение от 29.07.2021 по делу № 33-7087/2021 от 28.06.2021

УИД 54RS0006-01-2020-015407-95

Судья Ветошкина Л.В.     Дело № 2-2225/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-7087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - председателя СНТ «Приобье» Некрасова А.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» к Талановой Светлане Николаевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца СНТ «Приобье» Демоновой Я.Е., представителя ответчика Талановой С.Н, Альметовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель СНТ «Приобье» обратился с иском к Талановой С.Н., просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 84 703 рубля 45 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2 742 рубля.

В обосновании иска указано, что Таланова С.Н., будучи незаконно избранной председателем правления СНТ, имела право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Приобье», а также получила доступ к находящимся на счете СНТ «Приобье» денежным средствам.

С 01.10.2017 Таланова С.Н. незаконно перестала производить выплату заработной платы работникам СНТ «Приобье» бухгалтеру К. и сторожу М., а затем незаконно расторгла с ними трудовые договоры, не произведя с работниками окончательный расчет.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу № 2-170/2018 решение правления СНТ «Приобье» от 02.07.2017 об избрании Талановой С.Н. председателем правления СНТ «Приобье» было признано недействительным в силу его ничтожности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с незаконным увольнением, незаконной невыплатой заработной платы К. и М. обратились в Колыванский районный суд Новосибирской области с исками к СНТ «Приобье» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении и взыскании заработной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2019 по делу № 2-23/2019 были частично удовлетворены исковые требования К. и М., признаны недействительными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с К. и с М., они были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях. С СНТ «Приобье» в пользу К. была взыскана задолженность по заработной плате с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 13 793 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 210 рублей 09 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 252 277 рублей 20 копеек. С СНТ «Приобье» в пользу М. была взыскана задолженность по заработной плате с 01.10.2017 по 13.11.2017 в размере 23 809 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 493 рубля 56 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 308 668 рублей 80 копеек. К. и М. получили исполнительные листы и предъявили их ко взысканию.

Кроме того, определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.09.2019 с СНТ «Приобье» были взысканы судебные расходы - затраты на оплату услуг представителя по 38 000 рублей в пользу М. и К.

Платежным поручением № 213180 от 05.08.2020 СНТ «Приобье» перечислило 38 000 рублей, взысканных в пользу М., на депозитный счет ОСП по Колыванскому району.

Платежным поручением № 83 от 12 августа 2020 года СНТ «Приобье» перечислило К. 38 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями (бездействием) ответчика Талановой С.Н. по невыплате работникам заработной плате и их увольнению истцу СНТ «Приобье» был причинен материальный вред, состоящий из взысканных с СНТ «Приобье» сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, в размере 3 210,09 рубля + 5 493,36 рубля + 38 000 рублей + 38 000 рублей = 84 703,45 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.04.2021 в удовлетворении требований СНТ «Приобье» к Талановой С.Н. о взыскании ущерба отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца - председатель СНТ «Приобье» Некрасов А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула истец не заявлял, ко взысканию заявлены только компенсация за задержку заработной платы до увольнения работников. То есть за то время, когда ответчик исполняла функции руководителя организации – работодателя, была обязана действовать в интересах общества разумно и добросовестно, однако допустила незаконное увольнение сотрудников и невыплату им заработной платы.

Вопреки выводам суда, апеллянт не считает юридически значимым процессуальное поведение СНТ как ответчика по трудовым спорам, после прекращения полномочий Талановой С.Н. Интересы СНТ на тот момент представляла Ф., у которой не было таких полномочий, в том числе она незаконно заключила соглашение с адвокатом Н., который также действовал вопреки интересам СНТ, уклонившись от заключения мировых соглашений с уволенными работниками.

Настаивает, что индивидуальные трудовые споры между работниками и СНТ возникли вследствие незаконных действий Талановой С.Н., действиями ответчика СНТ причинен имущественный вред, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на ст.ст. 53, 53.1, 123.12, 123.13 ГК РФ, п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединениях граждан».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2014 года собранием уполномоченных СНТ «Приобье» было принято решение об избрании Ш. председателем правления и об избрании правления в составе: Л., С., Б., Таланова С.Н., П., Д., С., Б.

Решением правления СНТ «Приобье» от 02.07.2012 года председателем правления товарищества была избрана Таланова С.Н.

10.07. 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о Талановой С.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Приобье».

31.10.2017 года Талановой С.Н., действующей как председатель правления СНТ «Приобье», был подписан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

13.11.2017 года Талановой С.Н., действующей как председатель правления СНТ «Приобье», был подписан приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.04.2018 года по гражданскому делу № 2-170/2018 решение правления СНТ «Приобье» от 02.07.2017 года об избрании Талановой С.Н. председателем правления СНТ «Приобье» было признано недействительным в силу его ничтожности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

К. и М. обратились в Колыванский районный суд Новосибирской области с исками к СНТ «Приобье» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении и взыскании заработной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2019 года по гражданскому делу № 2-23/2019 были частично удовлетворены исковые требования К. и М. Признан недействительным приказ № 1 от 31.10.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, подписанный председателем СНТ «Приобье» Талановой С.Н. К. была восстановлена на работе в СНТ «Приобье» в должности бухгалтера с 01.11.2017 года. С СНТ «Приобье» в пользу К. была взыскана задолженность по заработной плате с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года в размере 13 793 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 210 рублей 09 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 252 277 рублей 20 копеек. Признан недействительным приказ № 3 от 13.11.2017 года о расторжении трудового договора с М. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный председателем СНТ «Приобье» Талановой С.Н. М. был восстановлен на работе сторожен в СНТ «Приобье» с 14.11.2017 года. С СНТ «Приобье» в пользу М. была взыскана задолженность по заработной плате с 01.10.2017 года по 13.11.2017 года в размере 23 809 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 493 рубля 56 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 308 668 рублей 80 копеек.

К. и М. получили исполнительные листы и предъявили их ко взысканию.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.09.2019 года с СНТ «Приобье» были взысканы судебные расходы - затраты на оплату услуг представителя по 38 000 рублей в пользу М. и К.

Платежным поручением № 213180 от 05.08.2020 года СНТ «Приобье» перечислило 38 000 рублей, взысканных в пользу М., на депозитный счет ОСП по Колыванскому району.

Платежным поручением № 83 от 12.08.2020 года СНТ «Приобье» перечислило К. 38 000 рублей.

Взысканные и оплаченные суммы в размере 84 703 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 45 копеек (компенсация за задержку выплат и судебные расходы) истец считает своими убытками и просит взыскать с бывшего председателя правления.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 247 ТК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ; какого-либо прямого действительного ущерба предприятию увольнением К. и М. не причинено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носят компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В рассматриваемой ситуации сумма уплаченных К. и М. предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат в виде компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не относится к категории наличного имущества истца, а потому не могут быть взысканы с ответчика, вопреки позиции представителя апеллянта.

Согласно п. 6.8 Устава СНТ «Приобье», председатель и члены товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6.9 Устава, председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством и уставом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени ( п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску ( п.1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством ( ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достовернос░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ( ░░. 404 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 ░. N 66-░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 123 ( ░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ 38 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2018. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░