Решение по делу № 33-1094/2019 от 12.02.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1094/19

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Рожковой Нине Михайловне, Рожкову Александру Витальевичу о расторжении договора найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии, техникум) обратилось в суд с иском Рожковой Н.М., Рожкову А.В. о расторжении договора найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Спорные комнаты ..., ... в общежитии предоставлены ответчику Рожковой Н.М. по договору найма от 25 сентября 2012 года в связи с трудовыми отношениями с ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии и на период их действия. Поскольку 18 апреля 2018 года трудовой договор с Рожковой Н.М. расторгнут, спорное помещение в соответствии с п.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению. Однако ответчики продолжают проживать в жилых комнатах без законных оснований, добровольно освободить его отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 25 сентября 2012 года №2, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., д. ..., комнаты ...-..., без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу занимаемого жилого помещения, а также взыскать ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии Титова Л.В. иск поддержала.

Ответчик Рожкова Н.М., одновременно представляющая интересы ответчика Рожкова А.В., и ее представитель Илясова Н.П. исковые требования не признали. Рожкова Н.М. пояснила, что в трудовых отношениях с истцом состояла с 22 октября 1992 года по 18 апреля 2018 года, и спорные комнаты в общежитии были предоставлены ей и членам ее семьи в 1998-1999 годах. Кроме того, указала, что другого жилого помещения она не имеет, с 1998 года состоит в списке нуждающихся в жилом помещении в администрации Ленинского района г.Чебоксары.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Рожковой (Корниловой) Нине Михайловне, Рожкову Александру Витальевичу о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Чебоксары, ..., д. ..., комнаты ...-...; о выселении без предоставления другого жилого помещения; о снятии с регистрационного учета и взыскании судебных издержек, отказать».

В апелляционной жалобе истец ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии просит отменить решение суда, указывая, что занимаемые ответчиками спорные жилые комнаты были предоставлены ответчику Рожковой Н.М. как работнику техникума и члену ее семьи Рожкову А.В. в 2007 году, что подтверждается ордером № 36 от 2 марта 2007 года и договором № 14 от 6 марта 2007 года о предоставлении жилых комнат № ...-..., а также карточками их регистрации. Вопреки выводам суда доказательств о предоставлении комнат ответчикам в 1998-1999 годах, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), не имеется. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают данный факт, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Настаивает на своей правовой позиции по делу, а именно об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений. Полагает, что суд применительно к спорной ситуации не выяснил наличие совокупности предусмотренных жилищным законодательством условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчики не относятся к числу лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку, проживая в общежитии, намеренно ухудшили свое жилищное положение, продав принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Чапаева, д. 20, комн. 74. Кроме того, ответчик Рожков А.В. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру № 67 в д. 25 по ул. Хузангая г. Чебоксары, а Рожкова Н.М. является членом его семьи. Также указывает, что судом не выяснена позиция привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, уполномоченного на осуществление полномочий собственника в отношении закрепленного за истцом на праве оперативного управления спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии Титова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Рожкова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом № ... по просп. ... г. Чебоксары имеет статус общежития, находится в государственной собственности и передан в оперативное управление ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии.

Спорные жилые комнаты №№ ... и ..., расположенные в вышеуказанном общежитии, были предоставлены Рожковой Н.М. учреждением, являющимся работодателем ответчика, в связи с трудовыми отношениями.

Согласно трудовой книжке Рожкова Н.М. 22 октября 1992 года была принята на работу в ПТУ № 18 (прежнее наименование техникума) и 18 апреля 2018 года уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчики Рожкова Н.М. и Рожков А.В. со 2 марта 2007 года и 22 марта 2007 года соответственно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Рожкова Н.М. с 17 марта 1998 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на общих основаниях в администрации Ленинского района г. Чебоксары.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков, суд первой инстанции усмотрел наличие таких условий, определенных ст. 13 Вводного закона. При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Рожковой Н.М. в 1998-1999 годах для проживания в связи с трудовыми отношениями, стаж ее работы в учреждении, предоставившем ей это помещение, на 1 марта 2005 года составлял более 10 лет, другого жилья Рожкова Н.М. не имеет и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации с 17 марта 1998 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Ленинского района г.Чебоксары, в связи с чем она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, с учетом положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Суд также указал, что доводы истца о том, что Рожков А.В. обладает правом собственности на долю в ином жилом помещении, не могут служить основанием для расторжения с ним договора найма на спорные жилые комнаты по указанному в иске основанию, поскольку Рожков А.В. как член семьи нанимателя жилого помещения в общежитии имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Истец в апелляционной жалобе оспаривал выводы суда о том, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорные жилые комнаты Рожковой Н.М. впервые были предоставлены в марте 2007 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебной коллегией было распределено бремя доказывания и предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так, по ходатайству ответчика Рожковой Н.М. в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Андреева Н.А. и Трофимов А.А., проживающие в указанном выше общежитии с 1990-х годов и имеющие регистрацию в нем по настоящее время, которые подтвердили факт вселения и проживания Рожковой Н.М. с членами семьи в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорных комнат для проживания иным лицам до 1 марта 2005 года, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, в том числе, заявление Рожковой Н.М. о предоставлении второй комнаты на имя руководителя учреждения, датированное 30 августа 1999 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности занятия ответчиками спорных жилых комнат, судебная коллегия приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика Рожковой Н.М. и членов ее семьи в предоставленное им жилое помещение произведено на основании выделения спорного помещения должностным лицом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольного захвата помещения ответчики Рожковы не осуществляли, имеют регистрацию по месту жительства и жилое помещение длительное время используется ими как жилище в смысле, придаваемом ему ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При этом не оформление уполномоченным лицом ордера на занятие помещения до 1 марта 2005 года не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных названной статьей Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не относятся к числу лиц, нуждающихся в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Рожкова Н.М. с составом семьи два человека (сама и сын Рожков А.В.) с 17 марта 1998 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Ленинского района г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с установлением наличия совокупности определенных ст. 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил позицию третьего лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по существу спора, не влечет отмену обжалуемого решения, так как лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова