Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1612/2022 от 12.05.2022

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1612-2022 УИД 51RS0003-01-2021-008116-05 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Старцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску Кондратьева Владимира Александровича, Кондратьевой Татьяны Вячеславовны к Кондратьеву Владимиру Владимировичу, Кондратьевой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Кондратьевой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьева В.А. по доверенности Мелещенко А.И. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратьев В.А., Кондратьева Т.В. обратились в суд с иском к Кондратьеву В.В., Кондратьевой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008 г.

Ответчик Кондратьев В.В. является их сыном, третье лицо Кондратьев Е.В. - внуком, ответчик Кондратьева Н.Н. приходилась Кондратьеву В.В. женой, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В 2019 г. в связи с планируемым переездом из города Мурманска на постоянное место жительства в Печенгский район Мурманской области приняли решение подарить вышеуказанную квартиру сыну Кондратьеву В.В. и внуку Кондратьеву Е.В., которые выразили согласие принять квартиру в дар, для чего был составлен и подписан проект договора дарения.

Поскольку Кондратьев Е.В. на дату составления договора дарения являлся несовершеннолетним, для совершения сделки требовалось согласие обоих его родителей. Однако Кондратьева Н.Н. категорически возражала против совершения сделки дарения, в связи с чем для придания внешней законности совершаемой сделке был составлен и подписан договор купли-продажи, согласно которому истцы, якобы, продали ответчикам в общую совместную собственность спорную квартиру, получив за это денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом запись о получении денег была сделана ими по совету регистратора, принимавшего документы на государственную регистрацию, пояснившего, что в отсутствие такой записи сделка зарегистрирована не будет. Фактически денежные средства ответчики им не передавали и денежные средства в такой сумме не имели.

Полагая, что в результате совершения указанной притворной сделки были нарушены права несовершеннолетнего Кондратьева Е.В., который вопреки их истинным намерениям право собственности на спорную квартиру не приобрел, сделку купли-продажи квартиры следует признать ничтожной по признаку ее притворности, прикрывающей договор дарения квартиры на имя Кондратьева В.В. и Кондратьева Е.В., по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Просили признать договор купли-продажи от 19 апреля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав ее договором дарения указанной квартиры, заключенным между ними как дарителями, с одной стороны, и Кондратьевым В.В., Кондратьевым Е.В. как одаряемыми, с другой стороны, о безвозмездной передаче права собственности на квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Кондратьева В.А., Кондратьевой Т.В. солидарно в пользу Кондратьевой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей. С Кондратьева В.А., Кондратьевой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11175 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав в ее пользу судебные расходы в заявленной сумме в полном объеме.

Приводит доводы о том, что в результате необоснованного иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого по оказанию юридической помощи составили 50000 рублей и оплачены в полном объеме. Данная сумма является разумной, подтверждена соответствующими документами и не оспаривалась стороной истцов, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения таковой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кондратьев В.А., Кондратьева Т.В., их представитель Минтюков А.А., ответчик Кондратьев В.В., ответчик Кондратьева Н.Н., третье лицо Кондратьев Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, представитель отдела по опеке и попечительству комитета по образованию г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 апреля 2019 года между Кондратьевым В.А., Кондратьевой Т.В. (продавцами) и Кондратьевым В.В., Кондратьевой Н.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером *, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, состоящую из трех комнат (подпункт 1.1 договора).

Как следует из договора, объект находился в совместной собственности продавцов (супругов Кондратьевых) и приобретен в общую совместную собственность покупателей, являющихся супругами.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в пункте 2 договора, согласно которому стоимость объекта определена в размере 2 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, передача денежных средств продавцам осуществляется наличными после подписания договора.

7 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за номером регистрации *.

Обращаясь в суд с иском, Кондратьев В.А. и Кондратьева Т.В. просили признать заключенный ими с ответчиками Кондратьевым В.В. и Кондратьевой Н.Н. договор купли-продажи жилого квартиры притворным, прикрывающим сделку дарения данного жилого помещения ответчику Кондратьеву В.В. и третьему лицу Кондратьеву Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.В., Кондратьева В.А. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 549-558, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый истцами договор не содержит признаков притворности сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к Кондратьеву В.В., Кондратьевой Н.Н.., сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А., Кондратьевой Т.В., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины, сторонами не обжалуется, то в силу положения части 2 статьи 327.1 ГПК ПФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявление ответчика Кондратьевой Н.Н. о взыскании в ее пользу с истцов, как с проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений статьи 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ которыми предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числерасходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Кондратьевой Н.Н. о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, объема и характера оказанных ответчику представителем правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в пользу указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, что при изложенных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, су░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ (░. 2.1.).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № * (░. 1 ░.░.183).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░., 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░.1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░