Решение по делу № 33а-4213/2020 от 20.08.2020

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-4213/2020

№ 2а-1384/2020

55RS0005-01-2020-001673-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Центрального административного округа города Омска <...> издано распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». В перечень объектов, подлежащих выносу, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, включено металлическое ограждение (забор) размещенное по адресу: <...>

Полагает данное распоряжение незаконным, нарушающим права собственников помещений дома, как фактических пользователей придомовой территории, границы которой были определены в 2017 году и оспорены не были. Установленное собственниками помещений дома, на основании решения общего собрания собственников, ограждение (забор) размещено в пределах земельного участка, не нарушает права третьих лиц, в том числе и административного ответчика.

Административный истец просила суд признать незаконными распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.04.2020 г. в части включения в него подлежащего выносу металлического ограждения, размещенного по адресу <...>

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет установка данного ограждения осуществлена с нарушением.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от <...> № <...> в части включения в него подлежащего выносу металлического ограждения, размещенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, настаивает на правомерности установления спорного ограждения, соблюдении границ земельного участка, отсутствии нарушений прав третьих лиц, включая административного ответчика. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств обратного, в то время, как длительность постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, полагает, связана с действиями административного ответчика.

При этом обращает внимание на то, что при сносе спорного ограждения в рамках исполнения оспариваемого распоряжения, новое ограждение после постановки земельного участка на кадастровый учет будет возведено в тех же границах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> сотрудниками Администрации ЦАО г. Омска проведено обследование земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, в связи с неоднократными обращениями жильца соседнего многоквартирного <...> ФИО3 в период с <...> по <...>, в том числе, о принятии мер по факту установки ограждения собственниками многоквартирного <...>.

В ходе проверки пользователь данного земельного участка не установлен, на участке расположено движимое имущество – металлическое ограждение. Ордер на производство работ администрацией ЦАО г. Омска не выдавался. Таким образом установлено нарушение статей 176/211 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание установленные нарушения, <...> распоряжением № <...> администрации ЦАО г. Омска «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» металлическое ограждение, размещенное по адресу: г. <...>, определено, как самовольно размещённое движимое имущество подлежащее выносу. Срок для добровольного исполнения установлен до <...>, при этом указано, что принудительный вынос необходимо осуществить в срок с <...> по <...>. Данная обязанность возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Не соглашаясь с обозначенным распоряжением и настаивая на законности установления ограждения земельного участка, административный истец, являющаяся председателем совета <...>, обратилась в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, отсутствия оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Применительно к положениям, закрепленным в Положении об администрации ЦАО г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от <...> № <...>, Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, в Положении о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>-п и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры его принятия и соблюдения порядка его опубликования. Доказательств обратному не представлено.

В данной части принятое решение стороной истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, и которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и сводятся к правомерности возведения оспариваемого ограждения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимы указать следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом <...> в установленном законом порядке не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 176 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

Согласно п. 176.1 приведенных Правил, при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении следующих видов работ: устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением внешнего ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований в области охраны инженерных коммуникаций (газораспределительных, тепловых, электрических и иных сетей).

В решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с выполнением работ, указанных в части 1 настоящей статьи, ответственном за проведение этих работ (далее - уполномоченное лицо собственников).

Уполномоченное лицо собственников не позднее чем за 5 дней до начала работ направляет в территориальное структурное подразделение Администрации города Омска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта (плана) работ, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 211 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что <...>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение об установлении ограждения придомовой территории многоквартирного дома, а также о заключении договоров по обслуживанию оборудования двух калиток, о формировании, постановке на кадастровый учет и оформления в общедолевую собственность собственников помещения земельный участка, на котором расположен многоквартирный дом, иных действий согласно установленной приведенными положениями процедуры стороной административного истца не принято.

Доказательств обратному, в том числе ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <...>, не представлено. Сторонами подтверждается, что такой ордер выдан и получен не был.

Ссылки административного истца на осуществление действий по формированию, постановке на кадастровый учет и оформления в общедолевую собственность собственников помещения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом границ ранее сформированных участков гаражного кооператива и дома по <...>, на длительность этого процесса в рамках муниципальной программы, а также размещение спорного ограждения в пределах границ указанного участка, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не изменяют правового статуса спорного земельного участка. Осуществление данных действий не освобождает административного истца от соблюдения установленной законом процедуры возведения внешнего ограждения спорного земельного участка.

Выявленные сотрудниками администрации ЦАО г. Омска нарушения, подтверждаются фотоматериалами, которые также были оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, соответствующего ходатайства не заявлено.

Указание истцом на отсутствие нарушений прав третьих лиц, включая административного ответчика, действиями по возведению ограждения, несостоятельны, поскольку представлены доказательства неоднократного обращения жильца соседнего дома, выражающего несогласие с установлением данного ограждения, ввиду нарушения прав жильцов дома по <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления административным ответчиком правом в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушении оспариваемым распоряжением права собственников помещений дома по <...>, как фактических пользователей земельного участка придомовой территории и будущих совладельцев земельного участка после его постановки на кадастровый учет, несостоятельны, поскольку осуществление действий в нарушение существующего правового регулирования, как установлено при рассмотрении дела, не ведет к возникновению законного права.

При этом в соответствии с действующим законодательством осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не предполагаемого права.

Указание на то, что при сносе спорного ограждения в рамках исполнения оспариваемого распоряжения, новое ограждение после постановки земельного участка на кадастровый учет будет возведено в тех же границах, носит вероятностный характер о намерении и во внимание не может быть принято.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи