Решение по делу № 2-6951/2023 от 22.08.2023

Копия Дело № 2-6951/2023

16RS0046-01-2023-009647-54

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИК МО г. Казани», ООО «УК «Волкова, 60/12» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИК МО г. Казани», ООО «УК «Волкова, 60/12» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... в 11 часов 18 минут ФИО2 управляя т/с .../н ..., при заезде на парковку возле ... совершила наезд на препятствие в виде незаконно установленного на парковочном месте дугообразного металлического блокиратора. Земельный участок, на котором размещена вышеуказанная парковка, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора ....23 от ... с ООО «ФИО1» был проведен осмотр т/с .../н ..., составлен акт, проведена экспертиза. Согласно заключению ФИО3 ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 107600 руб., с учетом износа – 70400 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107 600 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., в возврат госпошлины 3 352 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИК МО г. Казани.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ИКМО г. Казани.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Волкова, 60/12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2, управляя т/с ... г/н ... при заезде через шлагбаум на территорию ..., совершила наезд на препятствие в виде блокиратора (устройство) для ограждения парковочного места, который вмонтирован в дорожное покрытие, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В схеме места происшествия место наезда обозначено на земельном участке по вышеуказанному адресу, как заезд через шлагбаум и в од в бизнес центр.

Определением лейтенанта полиции ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... решением Советского районного суда г. Казани жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, из вышеназванного определения от ... из описательно-мотивировочных частей определения исключены суждения о нарушении ФИО2, п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от ... установлено, что по адресу ..., между ... 60/12 установлены парковочные блокираторы и шлагбаум.

Данные объекты расположены на землях неразграниченной государственной собственности.

При проведении осмотра уставлено, что парковочные блокираторы и шлагбаум установлены неизвестными лицами, предположительно собственниками нежилых помещений бизнес центра.

Представленными материалами и фотографиями подтверждается, что автомобиль ... г/н ...716был поврежден в результате наезда на препятствие - на блокиратор (устройство) для ограждения парковочного места, который вмонтирован в дорожное покрытие. Указанное устройство (блокиратор) установлено самовольно неизвестными лицами в той части земельного участка, которая предназначена, в том числе и для проезда транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок не сформирован и в отношении указанного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, часть земельного участка расположена не под многоквартирным домом. Следовательно, указанный земельный участок не является общим имуществом собственников помещений дома.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика представителя ИКМО г. Казани о том, что данная территория должна обслуживаться управляющей организацией.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п.п. 1.2,1.3«Положения о муниципальномконтролев сфереблагоустройства в городе Казани», утвержденногорешением Казанской городской Думыот 16 декабря 2021 г. N 4-1, предметом муниципального контроля является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства города Казани, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг;муниципальный контроль осуществляется Исполнительным комитетом г. Казани в лице его функционального органа в сфере благоустройства.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 25-14 утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани».Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, расположенных: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.3). Организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется в части прочих объектов - уполномоченным территориальным органом Исполнительного комитета г. Казани (п.1.9).

Указанные задачи и полномочия направлены на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории соответствующего района г. Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов на основании решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12были утверждены Правила благоустройства г. Казани.

Указанными Правилами конкретизированы, в том числе полномочия администрации районов в части обеспечения организации благоустройства территорий и контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве.

На основании Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.11.2015 N 3921"Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

Решение о демонтаже самовольно установленного на земельном участке элемента (прочих объектов) принимается на основании распоряжения главы Администрации.

Материалами дела подтверждается, что блокиратор для ограждения парковочного места установлен по вышеуказанному адресу неизвестными лицами самовольно. Указанный блокиратор создает препятствия в передвижении по территории, как транспортным средствам, так и пешеходам, а равно создает угрозу причинения вреда при передвижении на указанной территории. Однако, меры по освобождению земельного участка от самовольно установленного блокиратора ответчиком не были приняты, что в свою очередь создало условия для причинения вреда имуществу ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены факт причинения вреда при обстоятельствах, изложенных истцом и указанных в материалах дела, заявленный размер суммы ущерба, определенный отчетомООО «ФИО1» не оспорен,доказательств опровергающих, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 107600 руб. с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИК МО г. Казани, в удовлетворении требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИКМО г. Казани», ООО "УК "Волкова, 60/12" надлежит отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3352 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИКМО г. Казани», ООО «УК «Волкова, 60/12» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО7 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 600 руб., расходы на независимую экспертизу 4500 руб., возврат госпошлины 3352руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИКМО г. Казани», ООО «УК «Волкова, 60/12» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...