Решение по делу № 33-6994/2021 от 27.09.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000318-34

Строка 174г; госпошлина 150 руб.

Судья Якивчук С.В.                            09 ноября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-6994/2021	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Т.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Давыдова Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 362 640 руб. под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. Давыдов Д.Ю. умер. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 143 320 руб. 42 коп., из которых 59 619 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 79 610 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 091 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке. С учетом изложенного Банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика (наследника должника) задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 41 коп., расторгнуть кредитный договор.

    Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. в качестве ответчика по делу привлечена Давыдова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ранее сообщила суду, что с исковыми требованиями не согласна. Дополнительно сообщила, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ее сыном был заключен договор страхования, по которому сумма кредитной задолженности была полностью погашена.

Третье лицо нотариус нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель указал об исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме, кроме того, представитель просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

    Решением суда иск удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор № 1166153 от 03 июля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовым Д.Ю. С Давыдовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 143 320 руб. 42 коп., из которых: 59 619 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 79 610 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 091 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 41 коп.

    С данным решением не согласилась ответчик Давыдова Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно указывает, что ввиду выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору долга перед банком не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции заявленного третьим лицом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание направленные ею по электронной почте возражения на исковое заявление, в которых она также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Давыдовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 362 640 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора.

    Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного ПАО «Сбербанк России» кредита Давыдов Д.Ю. 03 июля 2013 г. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия участия в программе коллективного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России»). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по договору составила 362 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. Давыдов Д.Ю. погиб, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Шенкурского территориального отдела агентства ЗАГС.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» № следует, что Давыдов Д.Ю. был застрахован САО «ВСК» в рамках соглашения № на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее – Правила № 83) на срок с 03 июля 2013 г. по 03 июля 2018 г.

02 апреля 2014 г. Банк обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 г. ввиду наступления смерти должника Давыдова Д.Ю.

При обращении с заявлением о страховой выплате Банк представил справку-расчет, согласно которой по состоянию на <дата смерти> остаток задолженности по кредиту составлял 364 569 руб. 78 коп.

16 января 2015 г. руководителем Управления урегулирования претензий по личному страхованию САО «ВСК» Павловым И.В. утвержден страховой акт №, которым произошедшее ДТП, в результате которого Давыдов Д.Ю. погиб, признано страховым случаем. К выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» определено возмещение в размере 362 640 руб., которое соответствует размеру страховой суммы по договору личного страхования заемщика Давыдова Д.Ю.

Платежным поручением от 20 января 2015 г. № САО «ВСК» перечислило ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 362 640 руб.

Согласно пункту 3.2.5 Условий участия в программе коллективного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком, но не более 3 000 000 руб., далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

    По состоянию на 04 августа 2020 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 143 320 руб. 42 коп., из которых: 59 619 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 79 610 руб. 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 091 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке.

27 мая 2020 г. ПАО «Сбербанк России» направило Давыдовой Т.В., как предполагаемому наследнику заемщика, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 26 июня 2020 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу Давыдова Д.Ю. следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство, является его мать Давыдова Т.В..

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела свидетельствам о праве на наследство по закону, ответчику в порядке наследования перешло право собственности на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость квартиры 707 143 руб. 17 коп.

- автомобиль Mazda 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ОРЭР ГИБДД ОМВД России «Вельский». Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата смерти>. составляет 336 700 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору даже с учетом произведенной САО «ВСК» в рамках договора страхования выплаты, проверив представленный банком расчет и признав его арифметически верным, взыскал задолженность с Давыдовой Т.В. как с наследника, принявшего наследство, а также расторг кредитный договор.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору после произведения страховой компанией выплаты опровергается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Давыдова Д.Ю.

    Ответчик Давыдова Т.В., указывая на внесение платежей по кредиту после смерти Давыдова Д.Ю., вопреки требованиям статей 56-57 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представляет. Согласно выписке, представленной истцом, платежи не поступали. Последний платеж до выплаты, произведенной страховой компанией, внесен 29 января 2014 г. (еще при жизни Давыдова Д.Ю.).

На дату смерти Давыдова Д.Ю. его задолженность по кредитному договору составляла 364 569 руб. 78 коп., тогда как условиям договора страхования страховая сумма не могла превышать 362 640 руб.

Страховая выплата была произведена 20 января 2015 г., вместе с тем кредитный договор с момента смерти заемщика своего действия не прекращал. После выплаты страхового возмещения остаток основного долга по договору составлял 59 619 руб. 04 коп., остаток по просроченным процентам 5 320 руб. 71 коп., задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 404 руб. 27 коп. Кроме того, на дату смерти Давыдову Д.Ю. также была начислена неустойка в общем размере 4 091 руб. 01 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявленного третьим лицом ходатайства о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 10 этого же Постановления, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 10 названного постановления Пленума № 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Не принимая во внимание заявленное третьим лицом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения исковых требования, Давыдова Т.В. не будет лишена возможности взыскать убытки с САО «ВСК», а именно: денежные суммы, начисленные по кредитному договору, до момента произведения страховой выплаты с учетом того, что о страховом случае Банк заявил в апреле 2014 г., а страховая выплата произведена лишь в январе 2015 г.

Кроме того, из апелляционной жалобы и представленных к ней документов следует, что 03 августа 2021 г. посредством электронный почты на адрес Виноградовского районного суда Архангельской области Давыдова Т.В. направляла возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно имеющейся в материалах дела в томе 2 на листе 1 распечатке электронное письмо поступило на электронный адрес суда 03 августа 2021 г. в 09:29:37. На распечатке указанного письма имеется отметка секретаря суда о том, что в файле, поименованном «возражения.pdf», фактически находилась выписка из ЕГРЮЛ от 28 июля 2021 г. Отправитель электронного письма о несоответствии вложения судом не извещался. При этом судебное заседание по делу состоялось через 13 дней.

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2015 г. ОАО «Сбербанк России» обращался с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору от 03 июля 2013 г. №. Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 марта 2015 г. производство по указанному делу (2-114/2015) было прекращено в связи со смертью ответчика.

Поскольку в 2015 г. Банк в соответствии с пунктом 5.1 договора заявил о расторжении кредитного договора и досрочно истребовал задолженность у Давыдова Д.Ю., изменив тем самым срок исполнения обязательства, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2018 г.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд лишь 08 апреля 2021 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об отказе в иске.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу Давыдовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                         Т.Н. Рудь