Решение по делу № 33-12653/2019 от 21.10.2019

Дело № 9-22/19 (33-12653)

Судья Рублева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Антипина Виктора Николаевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, которым исковое заявление Антипина Виктора Николаевича в части оставлено без движения, предложено в срок до 10 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а в части в принятии искового заявления отказано.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.Н. обратился в суд с иском к Хлопиной Н.В., Пьянкову П.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, администрации г. Соликамска о признании права собственности на капитальный гараж, признании решения администрации о предоставлении документов на гараж без оформления документов на земельный участок недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Пьянкова П.В., привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального и материального вреда.

Определением судьи от 23 сентября 2019 года исковое заявление в части взыскания материального и морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 октября 2019 года устранить недостатки, а именно указать размер материального ущерба, причиненного каждым ответчиком, представить соответствующий расчет, обосновать причиненный моральны вред, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Антипин В.Н. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучи доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно истцом не указан размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, не представлен расчет ущерба, не указаны обоснования причинения морального вреда. Кроме того, суд указал на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи относительно наличия оснований для оставления искового заявления без движения, за исключением требования об уплате государственной пошлины, поскольку исковое заявление в данной части действительно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса по основаниям, указанным в определении судьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец Антипин В.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, а следовательно в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку у судьи имелись иные законные основания для оставления искового заявления в части без движения.

Не усматривается оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления в части.

Так, отказывая в принятия искового заявления Антипина В.Н. в части требований об отмене государственной регистрации права собственности Пьянкова П.В., о признании права собственности на гараж за истцом, судья принял во внимание наличие судебных решений, вступивших в законную силу по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья правильно принял во внимание наличие решения мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 19 августа 2008 года и решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года, которые вступили в законную силу, и которыми разрешены аналогичные требования Антипина к этим же ответчикам.

Отказывая в принятии искового заявления в части привлечения к уголовной ответственности ответчиков, об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, судья правильно исходил из того, что данные требования разрешаются в ином судебном порядке. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Антипина Виктора Николаевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судья: